О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-29815/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-011904-19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5400/2020),

¶ 9по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ВК <адрес> и <адрес> он был признан годным к военной службе и ему была установлена категория годности «А» - годен к военной службе. По решению призывной комиссии ВК г. Домодедово и Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был призван в Вооруженные Силы РФ и проходил службу в 190 военной школе поваров в звании рядового по специальности повар. В процессе прохождения военной службы истец неоднократно жаловался на возникшие проблемы со здоровьем, на боли в ногах. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена военно-врачебная комиссия, в связи с чем он находился на обследовании и лечении в филиале № ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была установлена 3 степень плоскостопия, однако в последующем степень плоскостопия была изменена с 3 на 2 по неизвестным истцу причинам, и он вновь направлен в часть для прохождения службы. Поскольку боли в ногах продолжались, ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссии. Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ № истцу поставлен диагноз: статистическое продольное плоскостопие третьей степени обеих стоп без артроза в таранно-ладьевидных сочленениях с незначительным нарушением функции. Также указывается, что заболевание получено в период военной службы. В результате истцу на основании ст. 68 п. статьи «в» графы III расписания болезней и требований к состоянию здоровья установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Приказом начальника 190 Военной школы поваров № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с военной службы. Таким образом, за период прохождения военной службы категории годности истца к военной службе изменилась с «А» на «В», что свидетельствует о значительном ухудшении состояния его здоровья. Сложившая ситуация причинила истцу длительные нравственные страдания, поскольку за период прохождения военной службы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он испытывал сильные боли, о чем неоднократно сообщал командованию, однако его жалобы игнорировались.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского градского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18Министерство обороны Российской Федерации указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не верно определены обстоятельства дела, применен закон, не подлежащий применению, а также отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда ФИО1

¶ 19По мнению Министерства обороны Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств причинно – следственной связи заболевания ФИО1 с исполнением обязанностей военной службы, а также доказательств причинения истцу вреда должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в период прохождения им военной службы по призыву.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители третьих лиц Военного комиссариата г. Домодедово и Ленинского района, 190 школы военных поваров, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ВК г. Домодедово и Ленинского района Московской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был признан годным к военной службе. Каких-либо жалоб на здоровье у него не было, что подтверждается сведениями, указанными в листе изучения призывника от ДД.ММ.ГГГГ и ему была установлена категория годности «А» - годен к военной службе.

¶ 25По решению призывной комиссии ВК г. Домодедово и Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был призван в Вооруженные Силы РФ и проходил службу в 190 военной школе поваров в звании рядового по специальности повар.

¶ 26В процессе прохождения военной службы истец неоднократно жаловался на возникшие проблемы со здоровьем. Так, в личном деле истца в разделе «Учетные данные» содержится отметка о том, что он не желает служить в армии из-за боли в ногах.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена военно-врачебная комиссия, в связи с чем он находился на обследовании и лечении в филиале № ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была установлена 2 степень плоскостопия. При этом, до призыва в Вооруженные силы РФ, истец не проходил какого-либо лечения в связи с плоскостопием, с жалобами на боли в ногах не обращался, на учете у врача-хирурга не состоял.

¶ 28Поскольку боли в ногах продолжались, ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссии. Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению ВВК №, истцу поставлен диагноз: статическое продольное плоскостопие третьей степени обеих стоп без артроза в таранноладьевидных сочленениях с незначительным нарушением функции. Также указывается, что заболевание получено в период военной службы. В результате истцу на основании ст. 68 п. статьи «в» графы III расписания болезней и требований к состоянию здоровья установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

¶ 29Приказом начальника 190 Военной школы поваров № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с военной службы. Истцу выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах наступления страхового случая при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.

¶ 30Таким образом, за период прохождения военной службы у истца развилось заболевание - плоскостопие, которое далее, также в период прохождения военной службы, развивалось, что привело к тому, что степень плоскостопия со второй изменилась на третью, а категория годности истца к военной службе изменилась с «А» на «В», что также свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья.

¶ 31Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, установив вину ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО1 50 000 руб. с Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенным выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

¶ 34Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о недоказанности вины должностных лиц не могут быть приняты во внимание. Суды оценили доказательства в их совокупности, в том числе свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение ВВК №.

¶ 35Иные доводы Министерства обороны Российской Федерации, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 36Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи