О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО11, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1509/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №_718190 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679331 руб. 96 коп., обращении взыскания на заложенное по договору заклада №_718190 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль марки КАДИЛЛАК STS, идентификационный номер (VIN) X№, 206 г.в., с установлением начальной продажной цены 306000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №_718190 на сумму 400000 руб. под 21,5% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счету. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор заклада транспортного средства, залоговая стоимость предмета заклада составляет 400000 руб., со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по истечению одного года залоговая стоимость уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия договора залоговая стоимость снижается на 15% от предыдущей.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 20Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом суду представлен договор потребительского кредита №_718190 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита, договор заклада №_718190 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по лицевому счету 40№ и лицевому счету 45№ о выдаче ФИО9 кредита по договору.

¶ 21Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО1 отрицал факт подписания договора, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за границей, а также указал, что на автомобиль был наложен арест.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), установив, что ответчик в день заключения договора находился за пределами Российской Федерации, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в ДТП и в отношении него был применен запрет на регистрационные действия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что неустановленные лица совершили мошеннические действия в отношении ООО КБ «Камский горизонт» и воспользовавшись анкетными данными ФИО1 получили кредит на 400000 руб., в отношении работника банка ФИО10 возбуждено уголовное дело по ст.160 УК РФ, не найдя оснований для назначения судебной экспертизы подписи ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

¶ 23Вместе с тем, по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

¶ 24В соответствии со ст. 194 ГПК решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

¶ 25В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 27Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

¶ 28В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

¶ 29Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 30В силу п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

¶ 31Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

¶ 32В подтверждение факта заключения договора истцом на обозрение суда представлялся подлинный кредитный договор.

¶ 33Ответчиком в доказательство невозможности заключения договора указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Российской Федерации.

¶ 34Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

¶ 35Согласно ст.444 Гражданского кодекса РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

¶ 36Таким образом, место заключения договора является юридическим понятием, необходимым, в первую очередь, для определения применимого к заключенному договору права, в связи с чем указание в договоре на место его заключения в <адрес> не опровергает факт его заключения.

¶ 37В силу ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

¶ 38Указание на дату подписания договора и перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика свидетельствует о дате направления оферты банком и дате совершения действий по исполнению договора с его стороны.

¶ 39Возможная недействительность договора в части указания даты акцепта со стороны ФИО1 на действительность договора в иной части, в случае подписания договора и получения денежных средств в иную дату, не влияет.

¶ 40Таким образом, в первую очередь, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта того, принадлежит ли ФИО1 подпись на кредитном договоре и ордере.

¶ 41Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт не подтверждает факт принадлежности подписи ФИО1, материалы дела не содержат.

¶ 42Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик указывал на готовность произвести экспертизу подписи (л.д.122), в дальнейшем, против назначения экспертизы не возражал, но не был согласен с ее оплатой.

¶ 43Однако суд экспертизу не назначил, уклонившись тем самым от возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 44Также суд первой инстанции исходил из факта возбуждения уголовного дела в отношении работника банка, из факта обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела и факта наложения ареста на автомашину в ходе производства по делу об административном правонарушении.

¶ 45Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 46Данных о том, что эпизод о получении кредита на имя ФИО1 является объектом расследования уголовного дела в отношении работника банка, не имеется, какие-либо постановления по уголовному делу в материалы настоящего гражданского дела не представлены.

¶ 47Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдицией не обладает, может быть расценено только как письменное доказательство. При этом из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что каких-либо исследований подписи ответчика в рамках материала не проводилось, постановление принято на основании объяснений ФИО1

¶ 48Пояснения ответчика о наложении ареста на транспортное средство после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела также не подтверждаются. Имеющиеся на листах дела 133-136 копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и копия справки о дорожно-транспортном происшествии, исследованные судом первой инстанции при разрешении спора, какой-либо информации об аресте транспортного средства не содержат. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данных об исследовании иных материалов дела об административном правонарушении не содержит, в материалах дела сведений об истребовании судом административного материала также не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о подтверждении факта наложения ареста на транспортное средство материалами ГИБДД сделан в отсутствие каких-либо доказательств.

¶ 49Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не устранены.

¶ 50При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

¶ 51С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 52Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 55Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи