О взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-29820/2021

¶ 4№ 2-11/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью,

¶ 11по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО9 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя ГУ - МРО ФСС РФ - ФИО10, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ - МРО ФСС РФ), уточнив требования, просил обязать ответчика выплатить в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, денежные средства за период с 01 января 1993 года по 2019 года, исходя из размера прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве в сумме 3 090 947,85 руб., с даты принятия решения взыскивать ежемесячно денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере минимального прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью взысканы ежемесячные страховые выплаты за период с 16 сентября 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере 181 797,04 руб., с 01 января 2021 года ежемесячные страховые выплаты в размере 3 668,52 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что в период с 26 октября 1977 года по 27 октября 1992 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с 11-м Таксомоторным парком г. Москвы.

¶ 2203 марта 1982 года на 876 км автодороги Москва-Куйбышев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, принадлежащего автоколонне 1506 Орловского транспортного управления, трактора Т-40, и автомобиля РАФ 2203, принадлежащего 11-ому таксомоторному парку Мосгорисполкома, под управлением водителя ФИО1

¶ 23В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения.

¶ 24Приговором Сызранского районного суда Куйбышевской области от 29 октября 1982 года водитель автомобиля Камаз ФИО12 осужден по части 2 статьи 211 Уголовного кодекса РСФСР, установлено, что он нарушил правила безопасности движения транспорта, повлекшие существенный ущерб и причинение ФИО1 телесных повреждений.

¶ 25По результатам медицинского освидетельствования во ВТЭК 03 ноября 1982 года ФИО1 установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с последствиями производственной травмы от 03 марта 1982 года и актом о несчастном случае от 04 марта 1982 года, сроком на год.

¶ 26В последующем ФИО1 неоднократно проходил медицинские освидетельствования, последний раз в Травматологическом бюро медико-социальной экспертизы №1 г. Москвы 19 ноября 2002 года, по результатам освидетельствования ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 03 марта 1982 года (акт о несчастном случае на производстве Н-1 № 4 от 04 марта 1982 года) с 03 ноября 2002 года бессрочно.

¶ 27В материалы дела представлено решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 1993 года, которым с Автоколонны № 1506 г. Ливны в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 1982 года, за период с ноября 1990 года по август 1992 года в размере 8 190,16 руб., ежемесячно по 423,98 руб. с сентября 1992 года по 03 ноября 1992 года. В последующем вопрос о возмещении вреда здоровью ФИО1 не разрешался.

¶ 28Истец указывает на то, что выплаты в счет возмещения вреда здоровью прекратились с 1993 года, правопреемник Автоколонны 1506 г. Ливны - ОАО «Автомомбилист» ликвидировано 28 июля 2014 года.

¶ 29Судом были предприняты меры с целью получения акта о несчастном случае на производстве, на который имеются ссылки в медицинских заключениях ВТЭК и Бюро медико-социальной экспертизы (акт о несчастном случае на производстве от 04 марта 1982 года), с учетом которого соответствующими учреждениями установлена причинная связь утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 с производственной травмой от 03 марта 1982 года, однако данный документ в организациях МСЭ и в архивах отсутствует.

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования и учитывая, что отсутствие возможности в настоящее время получить копию акта о несчастном случае на производстве из архивов, учреждений медико-социальной экспертизы не может служить основанием для отказа в предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечении, из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцом получена именно производственная травма 03 марта 1982 года, суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

¶ 31Поскольку с настоящим иском к страховщику ФИО1 обратился в суд 16 сентября 2019 года, ссылаясь на часть 3 статьи 15 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие оснований для выплаты обеспечения по страхованию за период ранее, чем с 16 сентября 2016 года.

¶ 32При определении размера выплат, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда здоровью за период с 16 сентября 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере 181 797,04 руб., суд принял во внимание величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 года в размере 10 678 руб. для трудоспособного населения, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2016 года № 1275, а также коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты с 01 января 2017 года - 1,04, с 01 февраля 2018 года - 1,025, с 01 февраля 2019 года - 1,043, с 01 февраля 2020 года - 1,030, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2016 года № 1308, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2018 года № 74, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 января 2019 года N 32, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2020 года № 61; с 01 января 2021 года размер ежемесячных страховых выплат определен судом в размере 3 668,52 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

¶ 33С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая объем проделанной представителем истца работы по договору об оказании юридических услуг, принимавшим личное участие в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив сумму в разумных пределах в размере 10 000 руб.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

¶ 36В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

¶ 37Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

¶ 38Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

¶ 39В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

¶ 40Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

¶ 41Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

¶ 42Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки.

¶ 43Уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования.

¶ 44В статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде ежемесячных страховых выплат.

¶ 45Учитывая изложенные нормы права, а также то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам медицинского освидетельствования во ВТЭК 03 ноября 1982 года ФИО1 установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с последствиями производственной травмы от 03 марта 1982 года и актом о несчастном случае от 04 марта 1982 года, сроком на год, в последующем ФИО1 неоднократно проходил медицинские освидетельствования, последний раз в Травматологическом бюро медико-социальной экспертизы №1 г. Москвы 19 ноября 2002 года, по результатам освидетельствования ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 03 марта 1982 года (акт о несчастном случае на производстве Н-1 № 4 от 04 марта 1982 года) с 03 ноября 2002 года бессрочно, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что произошедший несчастный случай был признан страховым, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент исполнения трудовых обязанностей, а также об отсутствии сведений, работником какой организации на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО1, несостоятельны.

¶ 46При этом ссылка кассатора на отсутствие акта о несчастном случае, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет ввиду отсутствия возможности в настоящее время получить копию акта о несчастном случае на производстве из архивов, учреждений медико-социальной экспертизы, при этом, как правильно указал суд, указанное не может служить основанием для отказа в обеспечении, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

¶ 47Доводы кассационной жалобы о том, что после прекращения выплат в 1993 году ФИО1 не предпринято никаких попыток по получению дальнейшего пособия, прав ответчика не нарушает, кроме того, в силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

¶ 48Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

¶ 49Не влияют на правильность выводов судов об удовлетворении исковых требований и доводы о том, что причинитель вреда состоял на регистрационном учете в Орловском региональном Отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, который и должен быть ответчиком по настоящему делу, что заявление, касаемо капитализированных платежей было подано в рамках гражданского судопроизводства, в то время как такие иски рассматриваются в рамках несостоятельности (банкротства), при этом ни одного доказательства о внесении капитализированных платежей страховщику стороной истца представлено не было, также не был приложен и представлен расчет капитализированных платежей ликвидируемой организацией, судебный акт Арбитражного суда с установленным размером капитализированных платежей с указанием стороны, привлеченной к исполнению, поскольку в данном случае требования ФИО1 предъявлены к ГУ – МРО ФСС РФ, которое осуществляет обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что иск им предъявлен к ГУ МРО ФСС РФ в связи с тем, что им получена травма на производстве при выполнении трудовых обязанностей. В уточненном иске требования предъявлены со ссылкой на положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

¶ 50По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

¶ 51Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом расчета задолженности отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не влекут, поскольку такой расчет входит в предмет доказывания по делу и произведен судом.

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 53Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи