О возмещении вреда здоровью

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29821/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-120/2021 по иску ФИО10 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» о возмещении вреда здоровью

¶ 5по кассационным жалобам ФИО11 и ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2021 г.

¶ 6установил:

¶ 7ФИО10 обратилась в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова о возмещении вреда здоровью.

¶ 8ФИО10 и её представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании просили назначить по делу экспертизу качества оказания медицинской услуги, поскольку проведенная ФИО9 в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза дала ответы на вопросы, не связанные с оценкой качества оказанных медицинских услуг.

¶ 9Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2021 г., по делу назначена судебная экспертиза качества медицинской помощи, проведение которой поручено экспертам Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области.

¶ 10На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии оказанной врачами ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Арх.Луки г.Тамбова» в период с 5 октября 2018 г. по 13 октября 2018 г. пациентке ФИО10 медицинской помощи стандартам медицинской помощи, порядку оказания медицинской помощи, своевременности, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

¶ 11Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

¶ 12В кассационной жалобе представителем третьего лица ФИО11 -ФИО14 ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций в части приостановления производства по делу, как незаконных. Полагает, что приостановление производства по делу влечет за собой неправомерное затягивание судебного процесса. Выражает несогласие с выбором экспертного учреждения, поскольку данное учреждение является третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельные требования. Указывает, что суд при назначении экспертизы по делу положил в основу вопросы стороны истца. Считает, что необходимости в назначении дополнительной экспертизы не было.

¶ 13В кассационной жалобе представителем ответчика ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Арх.Луки г.Тамбова» главным врачом ФИО4 ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций в части приостановления производства по делу, как незаконных. По мнению кассатора, приостановление производства препятствует дальнейшему движению дела на неопределенный срок. Выражает несогласие с выбором экспертного учреждения, поскольку оно не относится к судебно-экспертным учреждениям. Указывает, что суд не поставил на обсуждение вопросы о выборе эксперта или экспертного учреждения. Ссылается на ранее проведенную экспертизу по делу, результаты которой не оглашены и не исследовались в судебном заседании.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 16Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения при рассмотрении вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу допущены не были.

¶ 18В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 19Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 20Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

¶ 21Согласно положениям частей 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

¶ 22В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 23Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело по иску ФИО10 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки» г. Тамбова о возмещении вреда здоровью.

¶ 24На основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2020 г. по делу назначалась комплексная (комиссионная) судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО5, с привлечением иных специалистов-экспертов в случае необходимости.

¶ 25После проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, истцом были уточнены основания иска, в том числе в части применения медицинского изделия, с которым накануне поступления истца в стационар уже произошел аналогичный инцидент, в связи с чем возникли вопросы, касающиеся необходимости проведения экспертизы качества оказанной ФИО10 медицинской помощи.

¶ 26Назначая по делу экспертизу качества оказания медицинской помощи, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были уточнены основания иска, в связи с чем возникли вопросы, касающиеся необходимости проведения именно экспертизы качества медицинской услуги, оказанной ФИО10

¶ 27Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала на обоснованность приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено законом в случае назначения по делу судебной экспертизы. При этом судебной коллегией учтены пояснения в суде апелляционной инстанции представителя ФИО15 фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области ФИО6 о том, что экспертиза качества медицинской помощи подразумевает исследование всего объёма оказанной услуги и определение причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала в рамках оказания медицинской помощи и последствиями оказания медицинских услуг; в рамках данной экспертизы вопрос о некачественном медицинском материале исследованию не подлежит.

¶ 28Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 29С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО11 и Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО12