О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО8

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО9

¶ 3Дело № 88-2983/2021 (№ 8Г-24052/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-986/2019), по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы с иском к ФИО6 и просило взыскать с ответчика в свою пользу 29700 рублей – в порядке регресса и 3000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 9Исковые требования обоснованы тем, что истец уплатил 29700 рублей – страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) по извещению о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), в котором указано, что виновником ДТП является ответчик, не включенный в вышеуказанный договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

¶ 10Ответчик участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принял.

¶ 11Решением мирового судьи судебного № 93 района Отрадное г. Москвы от 14 ноября 2019 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично; с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 12700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 466 рублей 52 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 1282 рубля 83 коп..

¶ 12Апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 13Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, СПАО «Ингосстрах» в кассационной жалобе просит их отменить, и не передавая дело на новое рассмотрения вынести по нему новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению истца о неправильном применении судами норм материального права.

¶ 14Кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 13 мая 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Р № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц» получил механические повреждения. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП виновником указан водитель ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак № застрахована у истца; гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 18Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоавтотранс» по спорному ДТП взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 12700 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате корреспонденции в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по направлению иска в размере 39 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

¶ 19СПАО «Ингосстрах» по обращению ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 29700 рублей.

¶ 20Суды обеих инстанций по данному делу пришли к выводу, о том, что у истца имеется право требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса. Однако в состав указанных убытков суды обеих инстанций включили сумму невыплаченного потерпевшему (ООО «Волгоавтотранс») страхового возмещения по договору ОСАГО, т.е. 12700 рублей. Отклоняя доводы истца о том, что в состав убытков следует включить расходы по оплате экспертных услуг в размере 17000 рублей, суды обеих инстанций указали, что данные расходы потерпевший понес не в связи с участием принадлежащего ему автомобиля в спорном ДТП, а в связи с неисполнением его страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В связи с чем, указанные расходы суды не посчитали относящимися на ответчика по данному гражданскому делу.

¶ 21У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 22Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23При этом доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

¶ 30Судья