О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29832/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 декабря 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2021 года, гражданское дело № 2-1/2021 по иску ФИО2 к ООО «А-Я» о защите прав потребителя

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «А-Я» о защите прав потребителя.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 года на основании договора возмездного оказания услуги, связанной с оборудованием новой военной парадной формы одежды: кителя, погонами, нарукавными знаками, а также подгонки брюк по фигуре, ФИО2 передал ООО «А-Я» на ремонт парадный костюм военнослужащего ВДВ. 20 июня 2019 года при приемке выполненных работ им был обнаружен на кителе недостаток, а именно: отверстие на правой лицевой части кителя диаметром около 2 мм., портящее его внешний вид. Указав на наличие указанного недостатка, он потребовал от ответчика бесплатного устранения недостатков выполненных работ, забрать китель отказался. 24 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 05 июля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 500 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2019 года на основании договора возмездного оказания услуги, ФИО2 передал ООО «А-Я» на ремонт парадный костюм военнослужащего ВДВ для подгонки по фигуре брюк и кителя, оборудование кителя погонами и нарукавными знаками, размещение нагрудных знаков, установки колодки.

¶ 1520 июня 2019 года истец дополнительно передал ответчику нагрудные знаки для последующего размещения на кителе. В этот же день, при приемке выполненных работ истец обнаружил, сквозное повреждение материала парадного кителя, в связи с чем отказался забирать китель из ателье, обратился к ответчику с тем, чтобы он безвозмездно устранил дефект.

¶ 1624 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 17Для проверки качества оказанной услуги ответчиком судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

¶ 18Из экспертного заключения № 2-20/20 от 05.10.2020 г., подготовленного ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России следует, что на изделии - парадном кителе от парадного костюма военнослужащего ВДВ не имеется никаких производственных дефектов. На правой стороне груди (правой полочке кителя) в местах расположения (крепления) знаков отличия и различия, военных геральдических знаков дефекты ткани верха и подкладки в виде механических повреждений (дыр) не имеются. Потребительские свойства кителя, в том числе эстетические свойства, не нарушены.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 29, 35 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, установив, что на кителе тех или иных дефектов не имеется, некачественного оказания стороной ответчика указанных услуг не установлено, отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по ходатайству стороны истца допросил эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России - ФИО3, свидетеля ФИО4, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 21Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 22Доводы подателя жалобы на необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная товароведческая экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы оценка свидетельских показаний дана судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что свидетель ФИО5, не обладает необходимыми познаниями в области товароведения, в связи, с чем не может установить наличие недостатков в выполненной работе.

¶ 24Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 25Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 26Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО1