Об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда, премии, компенсации за задержку выплаты премии

Текст определения

¶ 1Дело №88-29834/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда, премии, компенсации за задержку выплаты премии

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-775/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «Дозор-Плюс», в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконными и отменить приказы руководителя ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» о наложении дисциплинарных взысканий №227 от 19 октября 2020 года, №279 от 10 декабря 2020 года, №300 от 31 декабря 2020 года, взыскать невыплаченную премию за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 41 285,93 рублей, компенсацию морального вреда - 270 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии - 732,38 рублей.

¶ 13Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2021 года постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОП «Дозор- Плюс» об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, премии, компенсации за задержку выплат премии оставить без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств, норм материального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона, учтены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 19Судами по делу установлено, что ФИО1 на основании приказа от 26.04.2017 года была принята в ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» на должность главного бухгалтера, трудовой договор 05.02.2021 года расторгнут по инициативе работника.

¶ 20Пунктом 2.2.1 трудового договора, заключенного с ФИО1 ООО «ЧОП «Дозор-Плюс», предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по должности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой деятельности.

¶ 21Из должностной инструкции главного бухгалтера ООО «ЧОП «Дозор-Плюс», с которой истец ознакомлена 26.04.2017 года, судом установлено, что главный бухгалтер подчиняется директору, в подчинении у главного бухгалтера находятся ведущий бухгалтер, бухгалтер.Приказом директора ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» №227 от 19 октября 2020 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано то, что истец совершила ошибочный платеж по счету № 2543 от 30 сентября 2020 года при расчетах с контрагентом ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики».

¶ 22Приказом директора ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» № 279 от 10 декабря 2020 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за ноябрь 2020 года в размере 100 % за то, что совершила ошибочный платеж по счету №1635 от 21 октября 2020 года.

¶ 23Приказом директора ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» № 300 от 31декабря 2020 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за декабрь 2020 года в размере 100 % за то, что совершила ошибочно перечисление средств на командировочные расходы заместителю директора по общим вопросам ФИО5 не на актуальный счет.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом были допущены вмененные работодателем нарушения, истец привлечена к ответственности за нарушение своих должностных обязанностей, процедура привлечения к ответственности обществом соблюдена.

¶ 25Доводами кассационной жалобы выводы судов, основанные на исследовании совокупности доказательств и полном установлении юридически значимых обстоятельств дела, не опровергаются.

¶ 26Аналогичные доводам кассационной жалобы доводы, в том числе о том, что в должностные обязанности ФИО1 не входило перечисление денежных средств со счета организации на счета контрагентов и работников организации, платеж по счету №2543 от 30 сентября 2020 года, выставленного ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», не был ошибочным, отсутствовала возможность проверить расчеты и так далее,

¶ 27были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 28Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 30Нарушений правил оценки доказательств по делу не установлено.

¶ 31Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не имеется.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи