О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2984/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2021)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда города Рязани от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 2 ноября 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала замечать, что на стенах вверху окна и по бокам стали появляться мокрые пятна, что стало причиной порчи стен квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в обслуживающую организацию, которая ДД.ММ.ГГГГ составила акт обследования квартиры, зафиксировала часть дефектов, указала, что причину протечки выяснить не представилось возможным.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда города Рязани от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

¶ 9Апелляционным определением Московского районного суда города Рязани от 2 ноября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик осуществление управление многоквартирн6ым домом, в котором расположена квартира истца, факт наличия следов от протечки установлен, однако причиной протечки ненадлежащее оказание ответчиком услуг не является, причиной протечки стало самовольное переустройство системы водоснабжения и вентиляции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 16В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

¶ 17В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

¶ 18Между тем, судами причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общего имущества в доме не установлено.

¶ 19Согласно акта обследования квартиры истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты самовольной заделки вентиляционного канала в квартире, оборудование душа, организации водослива в мойку без водоотведения, факт установки пластикового окна без принудительной вентиляции.

¶ 20Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы повреждения обоев и появление плесени на стенах квартиры не являются результатом протечки. Повреждения расположены по всей площади внутренней поверхности наружной стены. Причиной отслоения обоев, появления плесени на стене квартиры истца является несоблюдение температурно-влажностного режима, выразившееся в отсутствии движения теплого воздуха в квартире и удаления его через вентиляционные каналы. Теплый влажный воздух, который образовывался в результате ежедневного воздействия влаги от использования душевой, приготовления пищи, испарений из емкости для отходов, конденсировался на самой холодной поверхности квартиры, а именно, внутренней поверхности наружной стены квартиры. Для предотвращения выпадения конденсата необходимо понизить относительную влажность воздуха в помещении, что достигается хорошей вентиляцией помещения квартиры, ванной, туалета и кухни, что отсутствовало в квартире истца. Причиной отсутствия увлажнения стены с ДД.ММ.ГГГГ года по дату обследования является то, что температура внутренней поверхности наружной стены в результате повышения температуры открытого воздуха стала повышаться. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года истцом был открыт вентиляционный канал в туалете и появилась минимальная вентиляция, конвекция воздуха.

¶ 21При таких обстоятельствах оснований для взыскания с управляющей организации ущерба, связанного с необходимость ремонта комнаты, судами обоснованно не установлено.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о возможных иных причинах образования конденсата не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что образование конденсата после открытия вентиляционного канала не повторилось, что дополнительно подтверждает факт устранения причины его образования при открытии вытяжки в квартире истца.

¶ 23Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда города Рязани от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 29Судья Е.Н.Кочнева