О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-2667/2020)

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО2

¶ 2инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик),

¶ 3Дело № 88-29843/2021

¶ 4УИД 77RS0031-02-2020-003382-29

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-2667/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Московский кредитный банк» (далее ПАО «МКБ») обратившись в суд с иском к ФИО1, указало, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 288 329,52 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20% годовых. Заемщик должен был ежемесячно 19 числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 50 815 руб. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, то банк просил взыскать с него образовавшуюся задолженность в сумме 7 280 442,29 руб.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ПАО «МКБ» взысканы задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссуды 1 981 462,59 руб.; просроченные проценты по срочной ссуде 1 242 900,73 руб., просроченные проценты по срочной ссуде 250 000 руб., штрафная неустойка 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 602,21 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 25Такие существенные нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 26Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «МКБ» о взыскании задолженности частично, исходил из того, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № между банком и ФИО1 нашел свое подтверждение, как и факт неисполнения заемщиком условий договора относительно возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 50 815 руб. согласно графику погашения.

¶ 27Ввиду того, что принятые на себя обязательства ответчиком добровольно не исполняются, банк в соответствии с пунктом 6.2 договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем направил ФИО1 соответствующее уведомление.

¶ 28Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, нашел его арифметически, методологически верным, отвечающим условиям договора, и пришел к выводу, что общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 7 280 442,29 руб., которая подлежит взысканию.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, соглашаясь с выводами нижестоящего суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности согласно расчету банка и отклоняя доводы последнего о пропуске ПАО «МКБ» срока исковой давности, указал, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку в суд первой инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора по существу, не явился, ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял, то его доводы относительно незаконности решения вследствие пропуска банком срока исковой давности являются не состоятельными.

¶ 30Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 31Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

¶ 32Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

¶ 33Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 36Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 39В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

¶ 40Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 41На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 42При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

¶ 43Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

¶ 44Как следует из материалов дела, определением судьи ФИО9 районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, настоящее гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 21 апреля 2020 года.

¶ 45Из протоколов судебного заседания от 21 апреля 2020 года и 21 мая 2020 года усматривается, что связи с неявкой лиц, участвующих в деле, угрозой распространения на территории Российской Федерации новой корановирусной инфекции, судебные заседания были отложены.

¶ 46В судебное заседание, назначенное на 22 июня 2020 года, ФИО1 не явился, суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, сослался на то, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил.

¶ 47Из отчетов отправления заказного письма с судебной повесткой в адрес ФИО1 на 22 июня 2020 года видно, что имела место неудачная попытка вручения письма 29 мая 2020 года, однако адресата нет дома, вследствие чего судебное извещение не вручено и возвращено в адрес отправителя 05 июня 2020 года по иным обстоятельствам.

¶ 48Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся данных о направлении ответчику судебного извещения, пришел к выводу о том, что судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 22 июня 2020 года считается доставленной в адрес ФИО1, поскольку по обстоятельствам, зависящим именно от последнего, не была ему вручена.

¶ 49Вместе с тем, приходя к выводу о надлежащем извещении ответчика, не предпринявшего со своей стороны мер для получения почтовой корреспонденции, суд первой инстанции оставил без внимания, что на тот момент в соответствии с пунктом 10.1 действующего Указа мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (вместе с «Перечнем заболеваний требующих соблюдения режима самоизоляции») граждане в возрасте 65 лет, а также граждане, имеющие заболевания, указанные в приложении 5 к настоящему указу, обязаны соблюдать режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

¶ 50В исковом заявлении ПАО «МКБ» указаны личные данные ФИО1 о его возрасте, свидетельствующие о том, что на ответчика как лицо, достигшее возраста 65 лет, распространялось действие вышеназванного Указа мэра Москвы о самоизоляции.

¶ 51Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 1 в Обзоре «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

¶ 52Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53Кроме того, в случае необходимости суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

¶ 54При таких обстоятельствах на основании изложенного вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО1 и неявки его в судебное заседание без уважительных причин и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, нельзя признать соответствующими действующему законодательству.

¶ 55Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не получившего судебное извещение вследствие соблюдения режима самоизоляции, привело к нарушению законных прав и интересов ФИО1 при разрешении спора по существу, поскольку он был лишен возможности представить возражения относительно предъявленного к нему иска.

¶ 56Суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о том, что у суда первой инстанции применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика ФИО1, не заявившего в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям банка, и как следствие, суд второй инстанции не выполнил требования части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил вопрос о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 57На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушения процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанциями, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон и нарушают права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 58При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО1 В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 59Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 60определила:

¶ 61решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи