О взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации в связи с получением инвалидности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-29849/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2019-001297-45

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18 и ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 52295», АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации в связи с получением инвалидности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-20/2020),

¶ 11по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 52295» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2021,

¶ 12которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителей ответчика ФГКУ «В/ч 52295» ФИО8 (по доверенности), ФИО9 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания с ФГКУ «В/ч 52295» в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере 300 руб., в остальной части законными и обоснованными,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 52295» (далее - ФГКУ «В/ч 52295»), АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 17В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей причинен тяжкий вред здоровью при совершении наезда автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12 Транспортное средство принадлежит ФГКУ «В/ч 52295», ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

¶ 18Просила истец взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 250 000 руб., расходы по оплате лечения и восстановления здоровья в размере 250 000 руб.; с войсковой части № 52295 взыскать расходы на возмещение затрат на лечение и восстановление здоровья в размере 76 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы с ответчиков в размере 70 000 руб.

¶ 19Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2021, взыскано с ФГКУ «В/ч 52295» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 350 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГКУ «В/ч 52295» взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФГКУ «В/ч 52295», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 11.09.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2021, как незаконных.

¶ 21ФГКУ «В/ч 52295» указывает, что в связи с грубой неосторожностью истца и отсутствием вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно – транспортное происшествие, при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип пропорциональности субъективных прав ответчика войсковой части №52295 и истца.

¶ 22Кроме того, судом апелляционной инстанции доводы ФГКУ «В/ч 52295» о завышенном размере компенсации морального вреда, подтвержденные судебной практикой по аналогичным категориям дел, учтены не в полном объеме. ФГКУ «В/ч 52295» считает необоснованным взыскание государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование». Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя по доверенности автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФГКУ «В/ч 52295», следуя по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1

¶ 28В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены множественные телесные повреждения, нарядом скорой медицинской помощи она была доставлена в медицинское учреждение - Научно-исследовательский институт скорой помощи имени ФИО10.

¶ 29ФИО1 при поступлении в медицинское учреждение был поставлен диагноз: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Острые пластинчатые эпидуральные гематомы лобной и височной областей слева 3 см3 и 1 см3. Множественные мелкоочаговые ушибы правой височной доли 4 см3. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Перелом костей свода черепа. Перелом костей лицевого скелета. Параорбитальная гематома слева. Закрытый перелом лонной и седалищной костей без смещения отломков. Ссадина левого коленного сустава. Аспирация кровью, что подтверждается выписным эпикризом №.

¶ 30На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марки «Рено-Логан» застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ №.

¶ 31После полученных травм и повреждений ФИО1 длительное время находилась на лечении в медицинских учреждениях: НИИ скорой помощи им. ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (история болезни №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (история болезни №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (история болезни №); Федеральное государственное автономное учреждение «Лечебнореабилитационный центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз к истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности (общее заболевание), что подтверждается справкой серия № выданной Бюро № 26 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России.

¶ 33ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью не обращалась.

¶ 34Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1080, 1083, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФГКУ «В/ч 52295» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 350 000 руб., при этом учитывали фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью, грубые неосторожные действия пешехода ФИО1, которая проходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий «красный» сигнал светофора, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

¶ 35Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции приняли во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями нарушен принцип пропорциональности субъективных прав ответчика войсковой части №52295 и истца, опровергаются материалами дела, из которых следует, что грубая неосторожность потерпевшей была учтена судом, в связи с чем, размер компенсации морального вреда был снижен с 500 000 рублей до 350 000 рублей.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 39Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 40Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при взыскании с ФГКУ «В/ч 52295» государственной пошлины в доход бюджета города Москвы не были учтены положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в этой части подлежат отмене.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2021 отменить в части взыскания с ФГКУ «В/ч 52295» в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере 300 руб.

¶ 44В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГКУ «В/ч 52295» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи