О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30188/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО6,

¶ 6судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6118/2019 по иску ФИО9 к АО Специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО9 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО9 обратился в суд с иском к АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2017 года между ФИО9 (участник долевого строительства) и АО СЗ «Мосстройснаб» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта в многоквартирном жилом доме, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в III квартале 2018 года квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вл. 30, а истец обязался принять объект долевого участия и оплатить его. Свои обязательства по договору ФИО9 как участник долевого строительства выполнил, однако ответчик в установленный договором срок жилое помещение ему не передал.

¶ 14Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СЗ «Мосстройснаб» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 618 руб. 59 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года изменено в части взыскания штрафа, увеличен размер штрафа подлежащий взысканию до 76 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9 просит изменить судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, необоснованное снижение заявленных к взысканию сумм.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 22Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

¶ 23Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

¶ 24Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 25Судами установлено, что 19 апреля 2017 года между ФИО9 и АО СЗ «Мосстройнаб» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вл. 30, по условиям которого ответчик обязался передать истцу расположенную в доме квартиру, а истец обязался принять объект долевого участия и оплатить его.

¶ 26Срок передачи объектов долевого строительства определен сторонами - III квартал 2018 года.

¶ 27Обязательства по оплате объекта недвижимости истцом исполнены в полном объеме.

¶ 28В установленный договором срок жилое помещение ФИО9 передано не было, квартира передана истцу лишь 30 марта 2019 года.

¶ 29Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 314, 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9. При этом суд исходил из того, что истцом принятые на себя обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия ФИО9 в установленном порядке исполнены с нарушением предусмотренного договором срока.

¶ 30В данной связи, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., снизив заявленный к взысканию размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, размер которого по правилам ст. 333 ГК РФ снизил до 40 000 руб.

¶ 31В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано ввиду отсутствия доказательств возникновения у истца упущенной выгоды по вине застройщика.

¶ 32Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, но усмотрев основания для изменения решения суда в части размера штрафа, увеличив размер взыскания, поскольку суждений относительно применения к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в следствие его несоразмерности судом сделано не было.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе ФИО9 доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 35Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО9 о неправомерности снижения судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 37Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 38Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 150 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

¶ 39Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 40Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену или изменение принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

¶ 41В настоящем деле, нормы материального права судами применены правильно, доводы кассационной жалобы о заниженном, по мнению ФИО9, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесены.

¶ 42Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

¶ 43Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 44С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи