О возложении обязанности вернуть излишне уплаченные денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-29852/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2021 по иску ФИО8 к ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» г. Москвы о возложении обязанности вернуть излишне уплаченные денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд (с учетом уточнений) к ГБУ г. Москвы «Жилищник Орехово-Борисово Южное» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 15Требованиям мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с августа 2015 года по декабрь 2015 года ей излишне оплачены коммунальные услуги по данной квартире в размере 8 105 руб. 09 коп., за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 15 488 руб. 91 коп. До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не возвращены. По изложенным основаниям просит произвести перерасчет, взыскать излишне оплаченные коммунальные услуги по данной квартире в размере 8 105 руб. 09 коп., за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 15 488 руб. 91 коп., неустойку в размере 1 148 791 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 23 594 руб., штраф 591 026 руб. 93 коп., расходы, связанные с установкой счетчика воды и заменой шаровых кранов в размере 9 668 руб.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 19От ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 25Управление многоквартирным домом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, осуществляет управляющая организация - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» с 01 января 2016 года.

¶ 26Из квитанции за октябрь 2016 года следует, что задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 октября 2016 года составляла 31 386 руб. 28 коп. за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года, в соответствии с квитанцией за ноябрь 2016 года задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 19 686 руб. 40 коп.

¶ 27В обосновании требований о перерасчете платы за коммунальные платежи, истец ссылается на то, что за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года ей излишне оплачены коммунальные услуги по данной квартире в размере 8 105 руб. 09 коп., за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 15 488 руб. 91 коп.

¶ 28Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153,154 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 29При этом суд исходил из того, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» не является правопреемником прежней управляющей компании ГУП «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное», соответственно не может производить какого-либо перерасчета за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года. Отказывая в удовлетворении требований в части возврата денежных средств за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года суд пришел к выводу о том, что требуемый истцом перерасчет в размере 15 488 руб. 91 коп. в добровольном порядке произведен ответчиком в октябре 2016 года, с учетом того, что излишне уплаченные суммы потребителю не возвращаются, так как учтены при начислении платы за будущие расчетные периоды с учетом имевшейся задолженности, сумма, задолженности уменьшена на 15 448 руб. 91 коп.Разрешая требования о компенсации расходов истца, связанных с установкой счетчиков учета воды и заменой шаровых кранов в размере 9 668 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для компенсации указанных расходов не имеется, так как они понесены истцом по возмездным договорам, при этом на ответчика не возложена обязанность компенсировать указанные расходы.

¶ 30Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, проверил доводы истца о необоснованности начисления платы за коммунальные услуги и необоснованного отказа в перерасчете, сочтя их несостоятельными.

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношение.

¶ 33Выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

¶ 34Приведенные доводы кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 35Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не огласил исковое заявление, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поскольку не входит в процессуальную обязанность суда апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания от 04 августа 2021 года усматривается, что в ходе судебного разбирательства было доложено дело, предоставлена возможность дачи объяснений лицам, участвующим в деле, ставился на обсуждение вопрос о необходимости оглашения имеющихся в деле доказательств, на оглашение которых никто из участников дела, осведомленных о составе и содержании этих доказательств, не настаивал, а также были проведены судебные прения, в которых, по смыслу положений ст. 190 ГПК РФ, участники дела имели возможность высказать собственную оценку доказательств, а также заявить о необходимости исследования новых доказательств, что могло повлечь возобновление рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 191 ГПК РФ).

¶ 36Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец не заявляла о намерении воспользоваться своими процессуальными правами, при отсутствии каких-либо ограничений в этом со стороны суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции.

¶ 37Кроме того, участие ответчика в судебном заседании являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле.

¶ 38Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Иные доводы заявителя, в том числе о том, что у истца не имеется задолженности по коммунальным платежам, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

¶ 40Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 41Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 43Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи