О признании договора займа незаключенным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО3, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1859/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ответчика и третьего лица, ФИО6, возвразившей против удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО2, о признании договор займа под залог квартиры незаключенным на сумму 21 000 000 руб., признании договора займа заключенным на сумму 2 000 000 руб.; признании права истца на досрочное расторжение договора займа на сумму 2 000 000руб. согласно условиям договора и в соответствии со ставкой кредитования Банка России, признании обременения квартиры отсутствующим.

¶ 11Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа под залог жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>, Фрунзенская набережная, <адрес>. По данному договору ответчик должен был передать истцу денежные средства в размере 21 000 000 руб. По мнению истца, денежные средства в указанном размере истцу не передавались. Расписку в получении денег истец не писала. Заявление о регистрации ипотеки истец в Управление Росреестра по <адрес> не подавала. Порядок государственной регистрации ипотеки был нарушен.

¶ 12Кроме того, в договоре нет сведений о стоимости квартиры как предмета залога, не указан регистрирующий орган, зафиксировавший право собственности залогодателя. Квартира является для истца единственным пригодным для проживания помещением. Квартира приобретена истцом в собственность в порядке приватизации, а не на заемные денежные средства.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 18В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения и исполнения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для признания указанного договора незаключенным на сумму 21 000 000руб. истцом не доказано.

¶ 21Представленная расписка, свидетельствующая о получении истцом денежных средств, обусловленных спорным договором, последним не оспорена, от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ФИО1 отказалась.

¶ 22Установленные по делу обстоятельства, позволили суду согласиться с доводом ответчика о том, что истцом посредством заключения договора займа были реализованы намерения получить денежные средства за счет отчуждения права собственности на квартиру, но с сохранением права пожизненного проживания в ней.

¶ 23Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 24Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора займа ФИО1 в силу психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовался ответчик, а также доводы жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой со ссылкой на положения ст. 170 ГК РФ, судебной коллегией отклонены, поскольку истцом требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям в рамках настоящего дела не заявлялись и предметом оценки суда не являлись.

¶ 25Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что ФИО1 подтвердила действительность заключенной сделки, лично предоставив в регистрирующий орган заявление и договор займа для государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 27Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

¶ 29Суды обоснованно указали на наличие в деле доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а согласованные сторонами условия договора займа, соответствуют закону и фактическому волеизъявлению сторон.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установления наличия (отсутствия) материальных возможностей у ответчика на передачу истцу в займ суммы 21 000 000руб., не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 31Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

¶ 32Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 34При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 36С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи