О защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-2986/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0014-01-2019-000593-02

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному автономному учреждению ТРК «Муромский меридиан» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-760/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 августа 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в котором просила признать сведения, которые указаны в тексте иска (в частности обвинение ответчика в адрес истца: «Когда я пошла на почту, на меня с кулаками набросилась ФИО1, я отлетела к стене, она меня головой стукнула об стену и стала кричать: «Я тебя сейчас урою») порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

¶ 14В обоснование иска было указано, что в январе 2017 года на телеканале «Муромский меридиан» показали сюжет, в котором ответчик ФИО2 обвиняет её в избиении, сказав изложенную выше фразу. Считала, что ответчик прилюдно оклеветала её, оскорбила, обвинив в совершении преступления, которого она не совершала, так как из содержания данного высказывания следует, что оно адресовано ей, и содержит ложное обвинение в совершении преступления. Своё субъективное мнение в адрес истца ответчик высказала путём дачи интервью для телеканала «Муромский меридиан», сюжет по настоящее время находится в свободном доступе для просмотра на канале YouTube, эти сведения ничем не подтверждены и не доказаны, и они унижают её честь и достоинство. Из-за действий ответчика она испытывала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, обиду за несправедливое оскорбление и обвинение, переживание за негативное общественное мнение о себе, на нервной почве резко ухудшилось состояние её здоровья, она находилась в состоянии депрессии, испытывала мучения от бессонницы с головными болями. Полагала, что высказывания ответчика в её адрес являются оскорбительными, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого данными оскорблениями, размер которого, с учётом степени нравственных и физических страданий, характера причинённого вреда, оценивает в 1 000 000 рублей.

¶ 15Решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Судом установлено, что ФИО2 является жителем дома <адрес>.

¶ 23Из объяснений сторон следует, что в 2017 году функции управляющей компании в отношении дома <адрес> исполняла ИП ФИО1

¶ 24Из материалов дела следует, что 10.01.2017 года на телеканале ТРК «Муромский меридиан» транслировался сюжет о деятельности управляющей компании дома № <адрес> ИП ФИО1, в котором жители дома, в том числе ФИО9, высказывались о некачественной работе управляющей компании.11.01.2017 года на телеканале ТРК «Муромский меридиан» транслировался еще один сюжет по этой же теме, в нем ведущая информирует зрителей о продолжении истории со вчерашним сюжетом, который не понравился ФИО1, и она набросилась с кулаками на одну из участниц сюжета, которая давала интервью, в результате чего она попала в больницу.

¶ 25Далее в сюжете от 11.01.2017 показано интервью с ФИО2, в котором она говорит (дословно): «Я не ожидала..., я выхожу, мне летит кулак в лицо,.. . потом я отлетела к стене, она меня стукнула головой о стену,.. .я отпихнулась, она начала кричать: «я тебя сейчас урою», я отбрыкалась, выбежала, вызвала полицию». Сюжет закончен ведущей, которая сказала, что телеканал будет следить за развитием событий.

¶ 26В настоящее время сюжет от 11.01.2017 имеется в свободном просмотре на канале YouTube.

¶ 27Таким образом, ФИО1 считает, что события, о котором ФИО2 высказалась в интервью, адресованном ФИО1 и содержащем фактически ложное обвинение в совершении преступления, не было в действительности, в связи с чем распространение ответчиком таких сведений порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции исходил из того, что события, о которых ФИО2 давала интервью 11.01.2017 ТРК «Муромский меридиан», имели место в действительности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца не имелось.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Доводы жалобы о том, что вышеуказанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.

¶ 33Тогда как, указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей; материалами проверки КУСП № от 11.01.2017; выписным эпикризом НУЗ Отделенческая больница на станции Муром ОАО РЖД, из которого следует, что 11.01.2017 ФИО2 обратилась в центральную городскую больницу №, где была осмотрена хирургом и неврологом, из анамнеза заболевания: в 11-30 получила удар в голову от известного ей лица и удар затылочной областью головы о стену в помещении почты; поставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области», ФИО2 направлена на стационарное лечение, которое проходила в железнодорожной больнице в период с 11 по 20 января 2017 года, выписана на амбулаторное лечение у невролога; актом судебно-медицинского исследования № от 02.02.2017 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», согласно которому у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, которая причинена ей твердым тупым предметом, возможно при ударе затылочной областью головы о стену, и имела давность от момента причинения до момента первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. не менее нескольких минут и не более 1-х суток, указанное телесное повреждение повлекло за собой легкий вред здоровью.

¶ 34При имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих, что события, о которых ФИО2 давала интервью 11.01.2017, действительно имели место, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании ФИО1 виновной в причинении легкого вреда здоровью не свидетельствует об обратном, поскольку дела частного обвинения возбуждаются только на основании заявления потерпевшего, ФИО2 с таким заявлением к мировому судье не обращалась.

¶ 35При этом постановлением старшего УУП МО МВД России «Муромский» от 22.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данное постановление истцом не обжаловано, в установленном законом порядке не отменено.

¶ 36Доводы жалобы о том, что исковые требования к МАУ ТРК «Муромский меридиан» ФИО1 не заявлялись, являются неверными, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано. МАУ ТРК «Муромский меридиан» привлечено к участию в деле в качестве ответчика на основании определения суда первой инстанции, в связи с чем в решении суда правомерно указано на отказ в удовлетворении требований к данному ответчику.

¶ 37Таким образом, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 августа 2019 года – оставить без изменения.

¶ 44Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи