САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО4, ФИО2

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-297/2021)

¶ 8по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 № У-20-114438/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение по обращению ФИО6 руководствовался информации, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков, согласно которой, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО7 P.P. управлявшего транспортным средством Daf XF 95.430 г.р.н. С 241 ХВ 102 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим и находится у страхователя.

¶ 13Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО7 P.P. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

¶ 14В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7 P.P., управлявшего транспортным средством Daf XF 95.430 г.р.н. С 241 ХВ 102, был причинен вред транспортному средству Audi A8L г.р.н. А 973 РА 198.

¶ 16Между тем, по мнению заявителя, договор ОСАГО серии XXX № заключен с ФИО3, то есть с иным лицом, являющимся владельцем ТС Daf XF 95.430 г.р.н. С 241 ХВ 102.

¶ 17В связи с изложенными обстоятельствами, довод финансового уполномоченного о том, что у САО «ВСК» возникла обязанность по урегулированию страхования случая в порядке прямого возмещения убытков, не является обоснованным и истец не имел правовых оснований для урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения.

¶ 18Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-114438/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель, САО «ВСК», просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило в электронном виде ходатайство САО «ВСК» об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с учетом невозможностью прибытия представителя ввиду территориальной удаленности заявителя.

¶ 23Указанное ходатайство судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения, поскольку по общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

¶ 24Более того, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 25Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личной явки в суд, в частности, путем приведения соответствующих доводах в кассационной жалобе и объяснениях по ее доводам.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской

¶ 31Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 930, 931, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 P.P. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

¶ 32Соответственно, у САО «ВСК» не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО6 застраховавшего свою гражданскую ответственность у заявителя о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

¶ 33Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, несостоятельны, поскольку опровергаются, собранными по делу доказательствами, которым дана всесторонняя и полная оценка со стороны суда.

¶ 35Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 36Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 37Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о правомерности вынесенного финансовым уполномоченным оспариваемого заявителем решения и возникновении у САО «ВСК» установленной Законом об ОСАГО обязанности по выплате ФИО6 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при исследовании обстоятельств спора, сборе и оценке собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 39Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело

¶ 40доказательствах и не опровергнуты заявителем.

¶ 41Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то

¶ 42есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие

¶ 43спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 44Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 45При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 47С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи