О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-29861/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6280/2021 по иску ООО «Миллениум-Сервис» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО7 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Миллениум-Сервис» - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «Милениум-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 августа 2018 года по 16 февраля 2020 года в размере 637 254 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 650 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 109 руб. 05 коп.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником земельного участка № 2-040, расположенного по адресу: <адрес>, г/о Истра, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки «Миллениум Парк». ООО «Миллениум-Сервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ «Миллениум Парк», выраженное в предоставление всем собственникам земельных участков комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации и прочей инфраструктуры. Стоимость услуг оказываемых истцом закреплена приказами за подписью генерального директора ООО «Миллениум-Сервис», которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутри поселковой инженерной инфраструктуры. Кроме того, ООО «Миллениум-Сервис» утверждены регламенты расчёта стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории ДЗ, на основании которых установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Миллениум Парк», которое оставлено без ответа. Поскольку ФИО7 фактически пользуется услугами, предоставляемые истцом, не возмещает расходы по предоставленным услугам, по мнению истца, он неосновательно сберег имущество (денежные средства).

¶ 16Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года с ФИО7 в пользу ООО «Миллениум-Сервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 637 254 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 650 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 109 руб. 05 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01 августа 2017 года по 16 февраля 2020 года ФИО7 являлся собственником земельного участка №, расположенного на территории ДЗ «Миллениум Парк» по адресу: <адрес>, городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки «Миллениум Парк».

¶ 24Территория дачной застройки «Миллениум Парк» представляет собой комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной территории объединенных участков единой инфраструктурой, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты.

¶ 25На основании договора аренды недвижимого имущества от 01 августа 2018 года № ВЛ-МП/18, заключенного между ООО «ВэстаЛэнд» (арендодатель) и истцом (арендатор), ООО «Миллениум-Сервис» осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки, в связи, с чем жителям поселка, в том числе ответчику, в спорный период предоставляло комплекс услуг: по охране (осуществляет организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организацию патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП; организацию и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов); по содержанию и обслуживанию дорог (уборка территорий, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и другие площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии обеспечения заказчиком возможности доступа к растениям; содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры (проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями); борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, бонсаев, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зеленых насаждений; проведение необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка, установка и обшивка каркаса), уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, агроволокном, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, площадок и внутрипоселковых дорожных сооружений; обустройство и содержание въездных групп, объектов парковой архитектуры, скульптур, малых архитектурных форм, беседок, лавочек и т.п.); услуг по содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации (поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений); услуг по вывозу ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной эксплуатации площадки для сбора твердо-бытовых отходов); услуг по содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры (подготовка территории к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков; обеспечение возможности проведения зимних и иных праздничных мероприятий на территориях открытых для общего доступа; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории поселка; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а также освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок Заказчика по телефону Call-центра, и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник).

¶ 26Стоимость услуг определена Приказами генерального директора ООО «Миллениум-сервис» от 17 декабря 2018 года №№ К/ПМ-17.12/18, Р/ПМ-17.12/18, от 28 февраля 2020 г. № Р/МП-28.02/20. Данными приказами утверждена ежемесячная стоимость услуг по содержанию и обслуживанию коттеджного поселка для собственников земельных участков: участок от 15,00 до 24,99 соток с 01 августа 2018 года стоимость услуг при наличии выхода к воде - 41 291 руб., без выхода к воде - 33 720 руб.; с 01 марта 2019 года стоимость услуг при наличии выхода к воде - в размере 43 179 руб., без выхода к воде - 34 732 руб.; с 01 марта 2020 года при наличии выхода к воде - 44 043 руб., без выхода к воде - 35 427 руб.

¶ 27Порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений истцом на территории «Миллениум Парк» установлен Регламентами определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки за 2018-2019, 2020 гг.

¶ 28ООО «Миллениум-Сервис» в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости оформить договорные отношения с ООО «Миллениум-Сервис» на оказание сервисных услуг и погасить сумму задолженности, которое ФИО7 оставлено без удовлетворения. За период с 01 августа 2018 года по 16 февраля 2020 года задолженность стороны ответчика перед истцом составляет 637 254 руб. 48 коп.

¶ 29Разрешая заявленные требования и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного ООО «Миллениум-Сервис» иска, суд первой инстанции, исходил из того, что принадлежащий в спорный период ФИО7 земельный участок расположен в границах обслуживаемой истцом территории, следовательно, он, как собственник земельного участка должен нести соответствующие расходы за содержание территории. Факт приведенного перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден материалами гражданского дела, в частности договорами на оказание услуг, заключенными истцом с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не снимает со стороны ответчика обязанности участвовать в содержании общего имущества и используемой инфраструктуры, доказательства их фактического оказания подтверждено материалами дела. Обществом были оказаны ФИО7 услуги, вследствие чего с него в пользу ООО «Миллениум-Сервис» подлежит взысканию неосновательное обогащение за спорный период в размере 637 254 руб. 48 коп.

¶ 30Расчет размера заявленных к взысканию денежных средств ответчиком не оспорен, контр расчёт задолженности, не представлен, экономическая обоснованность стоимости оказанных услуг ответчикам не оспаривалась.

¶ 31Установив, что денежные средства не внесены ответчиком несвоевременно, суд, сославшись на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО7 в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 650 руб. 40 коп.

¶ 32Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

¶ 33При этом суд исходил из того, что автономное использование земельного участка ответчика без использования объектов инфраструктуры ответчиком в материалы дела не представлено. ООО «Милениум-Сервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ «Миллениум Парк». Ежемесячная стоимость услуг подтверждена приказами генерального директора ООО «Миллениум – Сервис». Приказ и тарифы ответчиком не оспорены, недействительными и завышенными не признаны и являются действующими. Стоимость услуг определена в соответствии с регламентами по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которая рассчитана исходя из тарифных ставок.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 35Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Поскольку обязанность каждого собственника нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества (равно как и доли в общем имуществе) закреплена в нормах Гражданского кодекса РФ, утверждения в жалобе об обратном законность обжалуемых судебных актов не опровергает.

¶ 37Как следует из материалов дела, ФИО7 не оспаривал установленную стоимость оказываемых услуг, указав, об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку на принадлежащем ему земельном участке строений не имелось, хозяйственная деятельность не велась, в договорных отношениях с истцом не состоит, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 38Кроме того, отсутствие на земельном участке жилых строений, равно как и отсутствие договора между собственником земельного участка и стороной истца не освобождает собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества, от обязанности по содержанию имущества общего пользования, на ответчике лежит обязанность нести расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры расположенных на территории ДЗ «Миллениум Парк» которые являлись необходимыми, что установлено судом при рассмотрении спора.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, о том, что объекты инфраструктуры и земельные участки под ним находятся в собственности ООО «ВэстаЛэнд», стороне истца они были переданы по договору аренды от 01 августа 2018 года, в связи с чем именно собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данных объектов, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку деятельность ООО «Миллениум-Сервис» связана с обслуживанием и использованием объектов инфраструктуры ДЗ «Миллениум Парк» в интересах жителей территории дачной застройки «Миллениум Парк». В стоимость ежемесячных платежей по обслуживанию ДЗ «Миллениум Парк» входит только комплекс услуг, направленный на обеспечение нормальной жизнедеятельности поселка, в том числе на обслуживание и ремонт в результате эксплуатации объектов инфраструктуры, но не на расходы на бремя содержания имущества, регламентированных положениями ст. 210 ГК РФ.

¶ 40Ссылка автора жалобы на судебную практику по аналогичным делам правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как к источникам правового регулирования судебная практика не относится. Указанные в жалобе судебные решения вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела применительно к каждому определенному спору.

¶ 41Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 43Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся судебных актах указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 44Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

¶ 45Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи