О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (№2-253/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-29863/2021

¶ 4УИД 69RS0040-02-2020-006763-35

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (№2-253/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда города Твери от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 959,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 277,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 224,75 руб.

¶ 15Решением Центрального районного суда города Твери от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить принятые судебные акты и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

¶ 25В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику ФИО1 денежные средства по кредитному договору путём перечисления их на банковский счёт № №, что подтверждено выпиской по указанному счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Из выписки лицевого счета следует, что зачислены денежные средства в размере 110 000 руб., а также производилось погашение задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

¶ 27Договор, послуживший основанием для перечисления банком ФИО1 денежных средств как заёмных по кредитному договору с установленной процентной ставкой за пользование денежными средствами, представителем истца в материалы дела не представлен.

¶ 28Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 809-810, 819, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии объективных доказательств наличия долга у ответчика перед банком, исходя также из того, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, фактическое предоставление банком ответчику, денежных средств и распоряжение ответчиком этими денежными средствами.

¶ 29В силу требований статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 30Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 31Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Как правильно указали суды обеих инстанций, доказательств заключения кредитного договора и открытие банковского счёта № № вследствие заключенного договора между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», представлены стороной истца не были.

¶ 33Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика неисполненных обязательств, вследствие неосновательного обогащения Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не предоставила, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 34По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35Все доводы кассационной жалобы представителя истца уже были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего по настоящему делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Центрального районного суда города Твери от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи