О взыскании переплаты пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-29866/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0013-01-2021-000934-32

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8 и ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-683/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 28.07.2021,

¶ 12которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии.

¶ 17В обоснование требований истец указал, что ответчик был уволен с военной службы приказом Командующего войсками <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 69647 от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей» ФИО1 была назначена пенсия за выслугу лет в ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Несмотря на подписанные обязательства сообщать о наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, о своем назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должность сотрудника органов принудительного исполнения РФ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, в центр социального обеспечения ФИО2 об этом своевременно не сообщил. Выписка из приказа директора Федеральной Службы Судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава, копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязанности по должности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Мичуринского районного отделения судебных приставов ответчиком была предоставлена в центр социального обеспечения ФИО2 только 18.06 2020, в связи с чем выплата пенсии ФИО1 была прекращена в соответствии со ст.6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей». В связи с несвоевременным поступлением в центр социального обеспечения ФИО2 сведений о поступлении ФИО1 на службу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере 21 988 руб. 84 коп. Просит указанную сумму взыскать с ответчика.

¶ 19Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.04.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 28.07.2021, как незаконных.

¶ 21ФИО2 указывает, что ФИО1 заранее зная о том, что им заключен контракт о прохождении службы с ДД.ММ.ГГГГ в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должность заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области с своевременной выплатой в полном объеме денежного довольствия 5 и 20 числа каждого месяца и предоставления социальных гарантий, действуя умышленно, недобросовестно, имея умысел на неосновательное обогащение, в нарушении требований ст. 56 Федерального закона от 12.02.1993 № 4468-1 ««О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей», получил за июнь месяц 2020 года пенсию в размере 21988 рублей, а также денежное довольствие по новому месту службы, что повлекло за собой перерасход денежных средств на выплату пенсий и неосновательное обогащение.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 был уволен с военной службы приказом Командующего войсками Сибирского Военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 69647 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей» была назначена пенсия за выслугу лет в ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена и переведена на счет пенсия за июнь 2020 года в размере 21 988 руб. 84 коп.

¶ 27В соответствии с выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ директора Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мичуринского районного отделения судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Заявление о приостановлении выплаты пенсии в связи с поступлением на службу ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой приостановление выплаты пенсии, что соответствует требованиям статьи 55 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей».

¶ 29Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями статьи 55 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия признаков недобросовестности со стороны ответчика. При том, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, подлежащие возврату, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 31Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 32Доводы ФИО2, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 33Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 28.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи