О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), Беляк а.С., ФИО14 Дело № 88-29871/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-484/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 460 руб., штраф в размере 50%.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ему автомобиль «КИА» с государственным регистрационным знаком К 273 СС 69. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом документов, при этом о недостаточности представленных документов страховщик истцу не сообщил. С момента обращения от страховщика в установленный законом двадцатидневный срок никаких сообщений и запросов истцу не поступило, несмотря на то, что а/м «КИА» дважды осматривался представителем страховщика.

¶ 14По инициативе истца экспертом ООО «Центр Экспертизы» была определена стоимость повреждённого а/м «КИА» с учётом износа на заменяемые детали - 384 987 руб.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре и расходов, понесённых за составление досудебного экспертного заключения. Из содержания письма страховщика об отказе в удовлетворении требований, отправленного ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного водителя.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

¶ 17Из материалов выплатного дела следует, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, материальный ущерб, причинённый ФИО1, составляет 457 000 руб. Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 772 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 193 дня).

¶ 18Размер неустойки с учётом лимита ответственности составит 400000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцу был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 руб.

¶ 19Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 20С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 384987 рублей 05 коп., штраф в размере 192493 рублей 53 коп., неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 25960 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9349 руб. 87 коп

¶ 21ПАО «САК «Энергогарант» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль «КИА». Лицом, допустившим нарушение требований п. 1.3 ПДД согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО11. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО11 – в ПАО «СК «Согласие».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом документов, представив документы о ДТП, в том числе протокол об административном правонарушении. Страховщиком страховая выплата произведена не была, письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного по обращению ФИО1, принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

¶ 28Экспертом ООО «Центр Экспертизы», к которому обратился ФИО1 для определения суммы ущерба, причиненного в ДТП, была определена стоимость повреждённого ТС «КИА» с учётом износа на заменяемые детали - 384 987 руб.

¶ 29Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходил из того, что страховщик не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в рамках административного производства, могло существенно повлиять как на возможность установления виновного в ДТП лица, так и на определение размера страховой выплаты. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением, отвечающим требованиям допустимости.

¶ 30С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, указав, что страховая выплата не была осуществлена не по вине потерпевшего, а по вине страховщика, обладавшего полным пакетом документов, необходимых для вывода о причинителе вреда и его вины. Утверждения страховщика об устном уведомлении истца при подаче заявления о страховом случае относительно необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении ничем объективно не подтверждены.

¶ 31Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 34Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся порядка осуществления страхового возмещения, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 35Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Центрального районного суда города Твери от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи