О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29872/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 декабря 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 02 октября 2020 года, с учетом определения от 19 октября 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2021 года, гражданское дело № 2-1803/2020 по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за оказание ветеринарной услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 7Мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2020 года при обращении в ветеринарную клинику «Напалеон» по удалению молочных клыков, принадлежащей истцу собаки по кличке «Лютик», породы померанский шпиц, была оказана некачественная ветеринарная помощь, повлекшая смерть животного. Полагая права нарушенными, сторона истца просит взыскать с ИП ФИО2 вследствие некачественного оказания платных ветеринарных услуг имущественный вред в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 02 октября 2020 года, с учетом определения от 19 октября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2021 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 45 000 руб., а так же государственная пошлина в сумме 1 100 руб. в бюджет муниципального образования городской округ «город Ярославль».

¶ 9В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2020 года ФИО3 и ФИО4 обратились в ветеринарную клинику «Наполеон» (ИП ФИО2) для планового хирургической операции по удалению молочных клыков принадлежащего им щенку породы померанский шпиц по кличке «Лютик».

¶ 15Письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг, содержащий условия об их качестве, в требуемой законом письменной форме между сторонами заключен не был.

¶ 16Вместе с тем, в отсутствие письменного договора на оказание ветеринарных услуг, 04 июня 2020 года собаке принадлежащей стороне истца была оказана ветеринарная услуга по удалению молочных клыков.

¶ 17Указанные обстоятельства не отрицались сторонами, а также нашли подтверждение в выписке из медицинской карты животного от 04 июня 2020 года, из которой следует, что предоперационное обследований щенка не производилось.

¶ 18В материалы дела представлен скриншот из специальной программы, в которой ведется заполнение медицинской карты, согласно которому щенок был взвешен с целью расчета дозировки анестезирующего препарата. Сторонами не отрицалось, что каких-либо иных действий, направленных для установления состояния здоровья животного перед операцией для выявления возможных рисков, врачом ветеринарной клиники не проводилось.

¶ 19После введения анестетического препарата у животного произошла остановка дыхания и остановка сердца, реанимационные мероприятия не принесли положительного результата, через 30 минут после начала операции была констатирована смерть щенка.

¶ 20Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 г. № 898, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что в отсутствие письменного договора на оказание ветеринарных услуг, без предупреждения о возможных негативных последствиях, собаке принадлежащей стороне истца оказана ветеринарная услуга по проведению операционного вмешательства с использованием анестезии в результате которой произошла смерть животного, ответчик не предоставил истцу информацию об используемых для анестезии препаратах их воздействии на животное и возможных рисках и негативных последствиях введения анестезии, обследование собаки для установления противопоказаний стороне истца предложено не было, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 20 000 руб. которые были уплачены за приобретение собаки, а также признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 21Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашел подтверждение, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 23Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 24Статьей 4 Закона «О защите прав потребителя» на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

¶ 25В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

¶ 26При этом исходя из положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендаций, несмотря ни на какие требования хозяина, которые хозяин животного должен выполнять.

¶ 27Согласно части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

¶ 28Принимая во внимание, что перед оказанием ветеринарных услуг ответчиком не было проведено обследования собаки, для установления противопоказаний для проведенной процедуры, проведение данных обследований не предлагалось истцу. С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

¶ 29Учитывая, что установленная статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей» презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который доказательств отсутствия своей вины в гибели животного не представил, следовательно, выводы суда о некачественном оказании ветеринарных услуг и взыскании причиненного ущерба являются правильными.

¶ 30Тот факт, что данная операция была проведена с согласия истца, не освобождает ответчика от ответственности за оказание некачественной услуги. Истец не имеет специальных познаний в области ветеринарии. С учетом отсутствия письменного отказа владельца щенка от проведения предоперационного обследования, суд обосновано пришел к выводу, что для установления состояния здоровья животного перед операцией для выявления возможных рисков, диагностика не проводились, кроме взвешивания.

¶ 31В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 32Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 34В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 35Между тем ИП ФИО2 не представила суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца либо подтверждающие отсутствие вины.

¶ 36Доводы ответчика о надлежащем оказании ветеринарных услуг являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 44решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 02 октября 2020 года, с учетом определения от 19 октября 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО1