Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2 Материал №М-3244/2021

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

¶ 7на определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО "Терра" о выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в Чертановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Терра» о выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы.

¶ 10Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ООО «Терра» о выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы возвращено.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, поскольку истцом выбрано место рассмотрения трудового спора при подписании трудового договора – место исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 14В обоснование иска ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, к исковому заявлению о восстановлении трудовых прав к ООО «Терра», находящемуся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, поданному им в Чертановский районный суд <адрес> на основании ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца обратиться в суд по месту исполнения трудового договора, приложена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «АКСВАНН», указал адрес фактического места работы <адрес>, где находится офис и склад группы Элван-Нам свет (ООО Аксванн, ООО Терра).

¶ 15Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни адрес ответчика ООО «Терра» (<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>), ни место жительства истца (<адрес>) не относятся к территориальной подсудности Чертановского районного суда <адрес> и разъяснил истцу право обращения в суд в соответствии с общими правилам подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу организации ответчика, а также по месту жительства истца, либо по подтвержденному месту исполнения трудового договора.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что основанием подачи иска по месту исполнения трудового договора является наличие трудового договора, в котором указано место его исполнения, в то время как в рассматриваемом случае трудовой договор, заключенный истцом с ООО «Терра» не представлен, в приложенных к исковому заявлению документах не содержится указания на адрес: <адрес>, указанного истцом, как место исполнения трудовых отношений, в связи с чем, определить подсудность дела по ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не представляется возможным.

¶ 17Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, исходя из приложенных к исковому заявлению документов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Фактически доводы кассационной жалобы о том, что истец обосновал, что основной вид деятельности ответчик ведет именно по адресу: <адрес>, повторяют доводы частной жалобы истца и выражают его несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 19Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 21определил:

¶ 22определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 23Судья