О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО13, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО15» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14., судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО15», просила признать незаконным увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб..

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО15» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Согласно положениями статьи 71 Трудового кодека Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «ФИО16» на должность главного бухгалтера с должностным окла<адрес> 758 руб..

¶ 21Пунктом 2.4 указанного трудового договора истцу установлен срок испытания продолжительностью пять месяцев.

¶ 22Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, доведенным под подпись до сведения работника, в котором также указано об установлении испытания на срок 5 месяцев.

¶ 2326.08.2020 ФИО1 ознакомлена под подпись с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников.

¶ 2401.10.2020 генеральным директором ООО «ФИО15» составлена служебная записка по результатам прохождения испытательного срока и уведомление на имя ФИО1 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно которым результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с тем, что с момента заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не показывает требуемых результатов работы, главным бухгалтером не сдан отчет по проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «Времена года», не подготовлены ряды отчетов, запрашиваемые прямыми распоряжениями руководства, а также отчеты комиссионера/комитента; кроме того, в процессе общения с работниками предприятия неоднократно отмечены факты нарушения ФИО1 профессиональной этики.

¶ 25В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от работы по причине временной нетрудоспособности.

¶ 26С уведомлением о расторжении трудового договора ФИО1 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено, и она уволена с должности главного бухгалтера ООО «ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.В подтверждение своих возражений по мску, ответчиком в материалы дела представлены служебная записка управляющего бутика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении порядка оформления результатов инвентаризации, проведенной с участием ФИО1; служебная записка старшего администратора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о грубом и неэтичном поведении главного бухгалтера ФИО1; распечатками системы прохода на рабочее место (СКУД) за период трудовой деятельности истца, содержащими данные о регулярных опозданиях ФИО1 на работу; по ходатайству представителя ООО «ФИО16» были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, подтвердившие все перечисленное.

¶ 28Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что у работодателя в ООО «ФИО15» имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, несоответствие деловых качеств работника занимаемой должности подтверждены при рассмотрении дела, предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 30С учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и положений, содержащихся в статье 71 ТК РФ, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что при увольнении не были нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию истца, которой дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Так, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 34Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи