О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (№2-15/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-29878/2021

¶ 4УИД 76RS0010-01-2020-001159-76

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО17

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (№2-15/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11, обратившись в суд с указанным выше иском к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», полагал нарушенными его права как страхователя, поскольку при наступлении страхового случая в результате ДТП, страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

¶ 15Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 24Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

¶ 25Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 26В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства страхователя с участием ФИО11, по результатам осмотра составлен акт, в котором указаны повреждения, не соответствующие характеру заявленного ДТП.

¶ 29Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» весь объем технических повреждений автомобиля Мерседес с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортным средством получены при иных обстоятельствах, что повлекло отказ страховщика в удовлетворении заявления ФИО11

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 264 000 руб. в соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной страховщиком без удовлетворения.

¶ 31Финансовым уполномоченным после обращения ФИО11 организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» (транспортно-трасологическая диагностика).

¶ 32Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве ФИО11 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не могли возникнуть в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявления ФИО11

¶ 34Из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО10, следует, что только часть повреждений на автомашине ФИО11 соответствует обстоятельствам ДТП.

¶ 35Суд первой инстанции применительно к основаниям иска, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле ФИО11 по характеру своего следообразования, не относятся к спорному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами нижестоящего суда согласился, полагая, что судебный акт основан на допустимых и достоверных доказательствах.

¶ 37Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО11 исковых требований законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судами обеих инстанций правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 39Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 40В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 41Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 42Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 43Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

¶ 44При проверке доводов кассационной жалобы представителя ФИО11 установлено, что названные выше требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора были выполнены.

¶ 45Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств по настоящему делу произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Таким образом, суды обеих инстанций, оценив все собранные по делу доказательства, а также учитывая наличие противоречий имеющихся в выводах заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО10, содержащих в себе вероятностный характер и вызывающих сомнения в их достоверности, обоснованно приняли за основу заключения, выполненные экспертами Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» и ООО «Калужское экспертное бюро», которые категорически исключали, что заявленные повреждения на автомобиле ФИО11 стали причиной и следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Все доводы кассационной жалобы представителя ФИО11 в сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обеих инстанций обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 49Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 50Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба представителя истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 52определила:

¶ 53решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи