О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО24

¶ 2II инстанция – пред. ФИО25 (докладчик), ФИО26, ФИО27

¶ 3Дело № 88-29881/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-02-2020-002936-13

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО28,

¶ 8судей ФИО29, ФИО30,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-354/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО29,

¶ 12выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО11

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств.

¶ 15В обосновании заявленных требований было указано на то, что он является наследником в порядке представления в части 1/4 после смерти бабушки ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО14 являлись ее сын ФИО2 - ответчик по настоящему иску, наследующий 1/2 доли, и двое внуков - истец и его родной брат ФИО12, наследующие по 1/4 доли в порядке представления после смерти в 2006 году их мамы ФИО13, являвшейся дочерью ФИО14 и сестрой ответчика. В наследственную массу входил банковский вклад, на котором к моменту смерти должна была находиться сумма в размере 716 166 руб., вместо этого там остались лишь 2 558 руб. 31 коп. Истец полагал, что его права были нарушены, т.к. он не получил причитающиеся ему денежные средства в результате недобросовестных действий ответчика. Операции по снятию наличных денежных средств являются ничтожными сделками, т.к. денежные средства были сняты не в интересах представляемой. В связи с чем истец просил признать недействительными ничтожные сделки по снятию ответчиком наличных денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО14 в ПАО «Сбербанк», а именно операцию № от 06.10.2016 на сумму 20 850 руб., операцию № от 05.11.2016 на сумму 20 800 руб., операцию № от 07.12.2016 на сумму 20 800 руб., операцию № от 31.12.2016 на сумму 23 400 руб., операцию № от 14.01.2017 на сумму 5 000 руб., операцию № от 07.02.2017 на сумму 24 500 руб., операцию № от 14.03.2017 на сумму 24 550 руб., операцию № от 07.04.2017 на сумму 116 900 руб., операцию № от 06.05.2017 на сумму 24 500 руб., операцию № от 06.06.2017 на сумму 24 650 руб., операцию № от 06.07.2017 на сумму 24 500 руб., операцию№ от 05.08.2017 на сумму 24 600 руб., операцию № от 16.09.2017 на сумму 24 500 руб., операцию № от 11.10.2017 на сумму 20 000 руб., операцию № от 7.11.2017 на сумму 29 100 руб., операцию № от 07.12.2017 на сумму 24 700 руб., операцию № от 29.12.2017 г. на сумму 25 250 руб., операцию № от 08.02.2018 на сумму 25 300 руб., операцию № от 12.03.2018 на сумму 25 400 руб., операцию № от 7.04.2018 на сумму 28 300 руб., операцию № от 4.05.2018 на сумму 25 400 руб., операцию № от 8.06.2018 на сумму 25 400 руб., операцию № от 5.07.2018 г. на сумму 25 300 руб., операцию № от 20.08.2018 г. на сумму 25 400 руб., операцию № от 11.09.2018 на сумму 25 400 руб., операцию № от 6.10.2018 на сумму 25 300 руб., операцию № от 7.11.2018 на сумму 25 400 руб., операцию № от 7.12.2018 на сумму 25 400 руб., операцию № от 29.12.2018 на сумму 27 100 руб., операцию № от 6.02.2019 на сумму 30 100 руб., операцию № от 6.03.2019 на сумму 27 200 руб., операцию № от 8.04.2019 на сумму 30 300 руб., операцию № от 30.04.2019 на сумму 27 300 руб., операцию № от 20.05.2019 на сумму 2 000 руб., операцию № от 6.06.2019 на сумму 20 000 руб., операцию № от 15.06.2019 на сумму 19 000 руб., операцию № от 4.07.2019 на сумму 9 000 руб., операцию № от 9.07.2019 г. на сумму 24 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем включения в наследственную массу после смерти ФИО14 денежных средств на счете №.810.0.3804.7019375 в ПАО «Сбербанк» в размере 853 269 руб. 35 коп., признать за истцом право собственности на долю в праве общей собственности на денежные средства в размере 853 269 руб. 35 коп. на счете №.810.0.3804.7019375 в ПАО «Сбербанк» в порядке наследования по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, взыскать с ответчика в пользу истца 228 577 руб. 40 коп., из них денежную сумму в размере 213 317 руб. 34 коп. в счет компенсации 1/4 доли от общей суммы наследуемого истцом денежного вклада, сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 8 639 руб. 06 коп., недополученную выгоду истца в виде процентов по накопительному счету «Копилка» а ПАО ВТБ в размере 6 621 руб.

¶ 16Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

¶ 2319.08.2016г. ФИО14 на имя ФИО18 B.Л. выдана доверенность сроком на пять лет на управление и ФИО3 всем имуществом, с полномочиями распоряжаться вкладами и счетами, оформлять любые льготы и субсидии, представлять интересы и вести от имени доверителя дела во всех государственных, муниципальных, общественных и иных учреждениях, органах местной власти, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе в судебных органах всех инстанций, оформлять и подписывать договоры, совершать все необходимые действия для их регистрации. Указанная доверенность удостоверена ВРИО нотариуса города Москвы ФИО15 ФИО16, запись в реестре №.

¶ 24Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.04.2017, вступившим в законную силу 10.08.2017, ФИО14 признана недееспособной. Распоряжением ОСЗН Алексеевского района от 13.09.2017г. № ФИО19 назначен опекуном недееспособной ФИО14

¶ 25Распоряжением УСЗН СВАО города Москвы ФИО2 разрешено неоднократное получение денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя недееспособной ФИО14, при условии расходования денежных средств исключительно на нужды недееспособной, с включением данных об их расходовании в отчет опекуна, предоставляемый в установленном порядке ежегодно в орган опеки и попечительства.

¶ 26Как указывал истец при жизни ФИО14 за период с 06.10.2016 по 09.07.2019 ответчиком со счетов ФИО14 были сняты денежные средства в общей сумме 713 608 руб. 12 коп. По мнению истца денежные средства были переведены без ведома ФИО14, поскольку она страдала рядом хронических заболеваний, в том числе расстройством психики, не пользовалась банковскими картами, а ответчик воспользовался беспомощностью матери, неправомерно пользовался денежными средствами ФИО14 по своему усмотрению.

¶ 27Из материалов дела следует, что ответчик, будучи опекуном ФИО14, снимал денежные средства, расположенные на счете подопечной в Сбербанке, а впоследствии распоряжался ими.

¶ 28Как следует из ответа Отдела социальной защиты населения района Алексеевский СВАО г.Москвы на судебный запрос, опекуном ФИО14 - ответчиком ФИО20 ежегодно в ОСЗН р-на Алексеевский предоставлялись отчеты в письменной форме за предыдущие года о хранении, об использовании имущества подопечной и об управлении имуществом недееспособной, с приложением выписок из лицевого счета, как то предусмотрено Законом.

¶ 29Нарушений в действиях опекуна ФИО14 - ответчиком ФИО21 ОСЗН р-на Алексеевский в течение всего времени нахождения её под опекой в 2017, 2018, 2019 годах не выявил.

¶ 30Разрешая спор, руководствуясь ст. 37, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17, 19, 25, 26 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоблюдения ответчиком ФИО22 особого порядка по распоряжению имуществом подопечной ФИО14, которые повлекли бы для последнего ответственность в виде возмещения убытков, причиненных подопечному, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33В соответствии со ст. 1102 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 34Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 35В соответствии со ст. 16 и 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» обязанности по опеке и попечительстве исполняются безвозмездно. Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях.

¶ 36Подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на, сумму алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание "подопечных социальных выплат.

¶ 37Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

¶ 38Таким образом, опекун не имеет права на имущество опекаемого, в том числе и на суммы, причитающиеся подопечному по решению суда.

¶ 39В силу п. 3 Статьи 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» расходование денежных средств подопечного, внесенных в банки, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положении пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Согласно п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

¶ 41Согласно ст. 25 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»:

¶ 421.Опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

¶ 432.Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды. Опекун, который является родителем недееспособного гражданина, являющегося инвалидом с детства, совместно проживающим с таким гражданином и воспитывавшим его с рождения и до достижения им возраста восемнадцати лет, или усыновителем такого гражданина, совместно проживающим с ним и воспитывавшим его с момента усыновления и до достижения им возраста восемнадцати лет, вправе не включать в отчет сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном. Орган опеки и попечительства при обнаружении ненадлежащего исполнения этим опекуном обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного вправе потребовать от этого опекуна предоставления отчета о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного за предыдущие периоды, содержащего сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном.

¶ 443.Отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

¶ 454.По утверждении отчета опекуна или попечителя орган опеки и попечительства исключает из описи имущества подопечного пришедшие в негодность вещи и вносит соответствующие изменения в опись имущества подопечного.

¶ 465.Отчет опекуна или попечителя хранится в личном деле подопечного. Правила ведения личных дел подопечных, форма отчета опекуна или попечителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 47Согласно ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»:

¶ 481.Опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

¶ 492.Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

¶ 503.При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

¶ 51Таким образом, для распоряжения имуществом подопечного для опекуна предусмотрен определенный порядок, несоблюдение которого влечет для последнего ответственность в виде возмещения убытков, причиненных подопечному, а поскольку нарушений в действиях опекуна ФИО14 - ответчиком ФИО23 ОСЗН р-на Алексеевский в течение всего времени нахождения её под опекой в 2017, 2018, 2019 годах выявлено не было, доказательств обратного истцом представлено также не было, то суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик действовал на основании доверенности от ФИО14, в связи с чем между ними был заключен договор поручения, а в силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был передавать ей все полученное по сделками, совершенным во исполнение этого поручения, являются несостоятельными, поскольку истец неверно толкует нормы права, поскольку полученные денежные средства ФИО2, как опекуном, по доверенности ФИО14, были направлены на содержание последней, а нарушений в использовании полученный денежных средств не имеется, что подтверждается ответом ОСЗН р-на Алексеевский.

¶ 53Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу закона не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 54В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 55Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 56Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 57В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 58Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 62Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи