О защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30192/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2020 по иску ФИО4 к «ЭЛИ ТУР» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя «ЭЛИ ТУР» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ЭЛИ ТУР» о расторжении договора о реализации туристского продукта от 06 марта 2020 года № 2880-266 и № 2880-265, взыскании оплаченных по указанным договорам денежных средств в размере 318 222 руб., неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 318 222 руб., штрафа.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 06 марта 2020 года заключила с ИП ФИО6 (турагент) договоры № и № о реализации туристского продукта - организация тура на четырех человек на о. Куба в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость продукта составила 339 990 руб., оплата которой произведена в полном объеме. Туроператором является ООО «ЭЛИ ТУР». ДД.ММ.ГГГГ через мобильный мессенджер WhatsApp она обратилась к турагенту с просьбой аннулировать заявки на тур, а ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ограничено авиасообщение и установлен запрет на въезд в страну для иностранцев на 30 суток, в связи с распространением коронавируса. На обращение о возврате денежных средств, уплаченных за тур, получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора, направила туроператору ООО «ЭЛИ ТУР» претензию о расторжении договоров о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных по нему в полном объеме, на которую ДД.ММ.ГГГГ также получила отказ, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Александровского городского суда Владимирской области от 07 июля 2020 года исковые требования ФИО4 к ООО «ЭЛИ ТУР» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа, удовлетворены частично. Расторгнуты заключенные 06 марта 2020 года ФИО4 договоры № и № о реализации туристского продукта. С ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу ФИО4 в возврат уплаченных по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме 318 222 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 908 руб. 47 коп., штраф в размере 160 065 руб. 49 коп., а всего 480 196 руб. 48 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «ЭЛИ ТУР» в доход местного бюджета муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 401 руб. 31 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 года решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 июля 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 года, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, полагает, что имеет право на отказ от туристического продукта и возврат внесенных денежных средств за вычетом фактически понесенных туроператором расходов, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (турагент) и ФИО4 (заказчик) заключены договоры реализации туристского продукта № 2880-266 и № 2880-265, по условиям которых турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта туроператора в соответствии с приложением № 1 к договору.

¶ 22В соответствии с приложениями № 1 к договорам № 2880-266 и № 2880-265 заявка составлена на покупку группового тура на четырех человек Родиной Е., ФИО7, Соколовой Я. и ФИО8 на о. Куба, курорт Ольгин, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель Soi Rio de Luna у Mares Resort, трансфер.

¶ 23В соответствии с п.п. 1-3, 1.4 указанных договоров услуги, входящие в состав туристского продукта, оказываются туроператором, как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Туроператором является ООО «ЭЛИ ТУР».

¶ 24Общая стоимость туристского продукта составила 318 222 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

¶ 25Платежными поручениями № 21031 и № 21039 от 06 марта 2020 года указанная денежная сумма были перечислены ООО «Арильд» туроператору ООО «ЭЛИ ТУР».

¶ 2610 марта 2020 года ООО «ЭЛИ ТУР» в рамках заключенного агентского соглашения № 01/17-T0-KTGB от 01 декабря 2016 года с международным туроператором «Kreutzer Touristik GB Limited» перечислило последнему денежные средства по заявкам истца № 5111287 в размере 159 111 руб. 26 коп. и № 5111286 в размере 159 111 руб. 26 коп., в общей сумме 318 222 руб. 52 коп.

¶ 2717 марта 2020 года заявки № 5111286 и № 5111287 были аннулированы по запросу заказчика тура.

¶ 2824 марта 2020 года ответчиком сообщено истцу о том, что денежные средства на момент аннуляции будут депонироваться у туроператора и могут быть использованы до 31 декабря 2021 года.

¶ 2926 марта 2020 года истец в порядке досудебного урегулирования спора, направила ответчику претензию о расторжении договоров о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме, в удовлетворении которой отказано.

¶ 30Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 781, 782, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец заблаговременно обратилась с заявкой об аннулировании тура, а также до опубликования Федеральным агентством по туризму (Ростуризм) информации о приостановлении авиасообщения и установлении запрета на въезд на Кубу для иностранцев с 24 марта 2020 года и до особого распоряжения, соответственно, имеет право на получение всей стоимости туристического продукта, независимо от размера понесенных туроператором расходов.

¶ 31С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 32При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации временно ограничено авиасообщение с Кубой, на официальном сайте Ростуризма размещена информация о введении запрета с 21 марта 2020 года на въезд в страну и приостановление авиасообщения.

¶ 3305 апреля 2020 года ООО «ЭЛИ ТУР» направило стороне истца предложения о переносе сроков путешествия на более поздний срок, либо об использовании оплаченных туроператору за забронированный туристический продукт денежных средств для приобретения теми же туристами любого туристического продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до 31 декабря 2021 года.

¶ 34От указанного предложения истец отказалась.

¶ 35В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», турист имеет право на возврат денежных средств, оплаченных за продукт при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристических услуг.

¶ 36Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

¶ 37Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

¶ 38Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения с Кубой, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

¶ 39Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

¶ 40Указанное Постановление Правительства РФ не было принято на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, между тем, поскольку таковое применимо к договору, заключенному между сторонами (договор от 06 марта 2020 года, то есть, заключен до 31 марта 2020 года), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» подлежит применению к спорным правоотношениям.

¶ 41Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек, права стороны истца не нарушены.

¶ 42Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора правильно принято во внимание указанное Положение, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) установило особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

¶ 43Сторона ответчика не уклонялась от обязательств, с учетом переписки сторон и ссылкой на указанное Положение утвержденное постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073.

¶ 44С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 45Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 47Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, ставящих под сомнение законность судебного акта. При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 48Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, верно, определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 49Несогласие заявителя фактически с вынесенным судебным постановлением, которым отказано в удовлетворении требования истца, выводы которых основаны на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 50С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи