О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14 и ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой Консультант» к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 9по кассационным жалобам ФИО12, ФИО11 на решение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО11 и ее представителя ФИО16 и ФИО17, представителя ООО «Долговой Консультант» ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО12, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просило взыскать с ФИО12 задолженность по кредитному договору в размере 10 421 139,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО11, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 200 000 руб., взыскать с ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

¶ 14Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО12 был заключен кредитный договор №/П/13-И, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 7 700 000 руб. сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и ФИО12 был также заключен договор ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Долговой Консультант» был заключен договор купли-продажи закладных №/Д/18., в соответствии с которым все права по кредитному договору №-И, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО12, перешли к истцу.

¶ 16Поскольку заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 421 139,39 руб. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако по настоящее время возникшая задолженность не погашена. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Северная столица» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры составляет 9000000 руб.

¶ 17Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Долговой Консультант» удовлетворены частично, с ФИО12 в пользу ООО «Долговой Консультант» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 578 638,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 688 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО11, путем ее реализации на публичных торгах с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 9000000 руб., с ФИО11 в пользу ООО «Долговой Консультант» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено, определена начальная продажная цена недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, - в размере 10 840 800 руб., в остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационных жалобах ФИО12 и представитель ФИО7 – ФИО17 просят об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 20Представитель ООО «Долговой Консультант» ФИО6 в возражениях на жалобы просит оставить их без удовлетворения.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 и ее представители ФИО16 и ФИО17 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представитель ООО «Долговой Консультант» ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

¶ 22ФИО12, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ФИО12 был заключен кредитный договор №/П/13-И, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме 7700000 руб. сроком на 120 месяцев, под 13,75% годовых.

¶ 26Во исполнение своих обязательств по кредиту заемная денежная сумма банком была предоставлена заемщику путем ее перечисления в размере всей суммы кредита на счет заемщика.

¶ 27Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №/П1/13-И, на заключение которого было получено согласие ФИО10 (ранее Яривчик) Ю.А.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Долговой Консультант» был заключен договор купли-продажи закладной №/Д/18, на основании чего все права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/П/13-И, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ФИО12, перешли к ООО «Долговой Консультант».

¶ 29В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 421 139,39 руб.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было направлено требование о досрочном возврате кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 также было направлено требование о досрочном возврате кредита, то есть после вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства дела о банкротстве в отношении ФИО12

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

¶ 32Исковые требования в части основной задолженности удовлетворены судом полностью.

¶ 33Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 300 000 руб.

¶ 34При таких обстоятельствах, с учетом снижения неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 5 578 638,27 руб., из которых: 3 298 208,20 руб. – просроченный основной долг, 731 965,09 руб. – просроченные проценты, 1246 318,54 руб. (454746,10 руб. + 791572,44 руб.) – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 2146,44 руб. – выкупленные пени, 300000 руб. – пени.

¶ 35Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь статьями 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 54, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворил данные требования, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 000 000 руб., исходя из представленного истцом заключения эксперта.

¶ 36В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

¶ 37Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога согласилась в полном объеме.

¶ 38Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчиков о невозможности представления ими отчета об оценке заложенного имущества, проанализировав представленный отчет, согласно которому стоимость квартиры составляет 13 551 000 руб., судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости - 10840800 руб.

¶ 39Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 40Доводы ответчиков о том, что ФИО11 и ФИО12 не были уведомлены о состоявшемся переходе прав кредитора и залогодателя к ООО «Долговой Консультант» противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств или о прекращении залога. Последствия неуведомления должника об уступке прав требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору в период поставлен состоявшегося договора купли-продажи закладной ответчиками не представлено.

¶ 41Судебная коллегия также не может принять в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя о необоснованности взыскания задолженности по кредитному договору за период осуществления процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО12 в силу следующего.

¶ 42В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

¶ 43В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

¶ 44Вместе с тем согласно абзацу 4 указанного пункта постановления проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

¶ 45Размер пени судом значительно снижен, поэтому оснований полагать, что при исключении периода производства по делу о банкротстве размер пени будет выше, чем взысканный судом, не имеется.

¶ 46Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при прекращении производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

¶ 47Статьей 56 названного Закона установлено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

¶ 48Таким образом, суд кассационной жалобы приходит к выводу о правильности определенного судами размера кредитной задолженности и периода ее взыскания.

¶ 49Ссылка заявителей жалоб на незаконность выводов суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 9 000 000 руб. судом кассационной инстанции не принимается, поскольку решение суда в указанной части судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было изменено с принятием в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости предмета залога отчета, представленного стороной ответчиков, и определением начальной продажной стоимости, исходя из 80% данной стоимости - в сумме 10840000 руб.

¶ 50В целом доводы жалоб повторяют позицию ответчиков, приведенную ими в судах первой и апелляционной инстанций, в то время как им была дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

¶ 51При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО12 и ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи