О признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 8Г- 26033/2021 (88-29899/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 декабря 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-762/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением - комнатой в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 2, снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указывая, что истец и ответчик зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>. Квартира представляет собой муниципальное жилое помещение общей площадью 152,10 кв.м. Истец является нанимателем комнаты площадью на основании договора социального найма от 19.12.2012. Ответчик ФИО1 ранее проживал в квартире, однако более 10 лет назад покинул квартиру. До настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета, не является членом семьи истца. С момента своего выезда из спорного жилого помещения ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не следит за санитарным и техническим состоянием квартиры, в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет, обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполняет.

¶ 13Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. постановлено:

¶ 14исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

¶ 15Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>.

¶ 16Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводами об удовлетворении исковых требований. Указывает на не привлечение судом к участию в деле органов ФМС.

¶ 19ФИО1 в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение его кассационной жалобы в связи с тем, что он временно пребывает в <адрес>, ему сделана прививка от COVID, а его представитель участвует в другом процессе в Московском городском суде.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием уважительных причин.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес> является коммунальной.

¶ 25Истец зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ <адрес> (правопредшественник ДГИ <адрес>) и ФИО2 заключен договор социального найма в отношении комнаты общей площадью 35,3 кв.м, в указанной квартире, при этом в качестве членов семьи указаны: ФИО10 - дочь, ФИО1 - бывший муж.

¶ 28Согласно справке ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи постоянно зарегистрированным по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>, в квартире фактически более 10 лет не проживает.

¶ 29Разрешая спор, руководствуясь ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные та делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в более 10 лет назад выехал из спорной квартиры, доказательства вынужденности выезда и наличия препятствий в проживании отсутствуют, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, обязанности нанимателя по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате коммунальных услуг не нес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> стр. 2, <адрес>, со снятием его с регистрационного учета согласно п. 31 Правил регистраций и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и до месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

¶ 30При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринимал какие-либо предусмотренные законом меры к реализации права пользования спорными жилым помещением (вселению, в том числе в судебном порядке, обращению в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в доступе в спорную квартиру) до поступления настоящего иска в суд в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к верному выводу об утрате интереса со стороны ответчика к спорной квартире.

¶ 31Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 32Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 33Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 34Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 36Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле органов ФМС не влияет на законность принятых судебных актов.

¶ 38С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи