О взыскании затрат на проведение диагностирования внутридомового газового оборудования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело № 88-299/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 января 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ №» к ФИО2, ФИО1 о взыскании затрат на проведение диагностирования внутридомового газового оборудования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-334/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ООО «ЖЭУ №» на решение мирового судьи судебного участка №60 судебного района Московского районного суда города Рязани от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 15 августа 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9ООО «ЖЭУ №» обратилось в суд с иском к с иском к ФИО2 о взыскании затрат на проведение диагностирования внутридомового газового оборудования, указав в обосновании заявленных требований, что ответчик является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Также собственником ? доли указанной квартиры является ФИО1 15 апреля 2017 года во исполнение Постановления Правительства РФ № 410 от 14 мая 2013 года и предписания ГЖИ № от 24 мая 2017 года ООО «ЖЭУ №» заключило договор №-Р с ООО «НТЦ ЭПБ» для проведения диагностирования внутридомового газового оборудования. Размер платы за проведение указанной работы с квартиры составил 521,27 руб. Исходя из этого произведен расчет долевого участия по оплате указанных работ каждого собственника квартиры, а именно в размере 260,63 руб. В связи с тем, что работы по диагностированию внутридомового газового оборудования носят разовый характер и не предусмотрены размером платы за ремонт и содержание жилья, стоимость данных затрат была начислена собственникам жилья в платежной квитанции отдельной строчкой из расчета на одну квартиру. По инициативе ООО «ЖЭУ №» в указанном многоквартирном доме проводилось собрание собственников жилья по вопросу включения платы за проведение диагностики внутридомового газового оборудования в действующий тариф, однако кворум собрания не состоялся. Кроме того, сотрудники ООО «ЖЭУ №» проводили работу по заключению соглашений о добровольной оплате этих работ. Ответчик отказалась нести расходы по оплате затрат на проведение диагностирования внутридомового газового оборудования. На основании вышеизложенного истец ООО «ЖЭУ №» просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате проведения работ по диагностированию внутридомового газового оборудования в размере 260,63 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

¶ 10Также мировому судье ООО «ЖЭУ №» подан иск с аналогичными исковыми требованиями к ФИО1, являющемуся вторым собственником ? доли указанной квартиры.

¶ 11Определением мирового судьи от 14 мая 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда города Рязани от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Рязани от 15 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ №» к ФИО2, ФИО1 о взыскании затрат на проведение диагностирования внутридомового газового оборудования отказано.

¶ 13ООО «ЖЭУ №» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения.

¶ 14Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 17Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит по ? доле в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖЭУ №». Государственной инспекцией жилищного и строительного надзора Рязанской области в отношении ООО «ЖЭУ №» было вынесено предписание, обязывающее в срок до 29 декабря 2017 года принять меры по диагностике внутридомового газового оборудования в домах, где срок эксплуатации указанного оборудования составил более 30 лет, во исполнение которого ООО «ЖЭУ №» заключило договор №-Р на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования с ООО «НТЦ ЭПБ». Стоимость работ по договору оплачена ООО «ЖЭУ №» в размере 33 500 руб. и по лицевому счету <адрес> мае 2018 года было начислено 521,27 руб. за диагностирование ВДГО, оплата которых собственниками не произведена.

¶ 18Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 154, 156, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, исходил из того, что проведение диагностирования ВДГО является обязанностью управляющей организации, реализация которой возможна лишь путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией; организация проведения работ по техническому диагностированию ВДГО осуществляется в рамках установленной платы за содержание и ремонт жилья.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с указанными выводами согласился.Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 22Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 23Исходя из положений п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовое газовое оборудование включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

¶ 24В соответствии с п. 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

¶ 25На основании п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила N 410), техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

¶ 26Согласно п. 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

¶ 27В силу п. 16, пп. «б» п. 43 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем, при этом исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

¶ 28Таким образом, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; диагностирование проводится через определенный промежуток времени и входит в предвиденные расходы; проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

¶ 29Частью 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества.

¶ 30Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

¶ 31Таким образом, в силу вышеуказанных требований жилищного законодательства управляющая компания обязана организовать и осуществить проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в рамках и в пределах установленной в порядке, предусмотренном законом, платы за содержание и ремонт жилого помещений.

¶ 32В качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников ЖК РФ определяет только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

¶ 33Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

¶ 34Поэтому ссылки автора жалобы на то, что понесенные управляющей компанией расходы на проведение диагностики общего имущества подлежат взысканию дополнительно, не соответствуют вышеуказанным нормам материального права.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, дословно повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права.

¶ 36На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 38определил:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка №60 судебного района Московского районного суда города Рязани от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЖЭУ №» - без удовлетворения.

¶ 40Судья