О взыскании возмещения причиненного материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Переславский хлебозавод» к ФИО3 о взыскании возмещения причиненного материального ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ЗАО «Переславский хлебозавод» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в возмещение материального ущерба 270544,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5905 рублей.

¶ 13В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ЗАО «Переславский хлебозавод» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ответчик, будучи при исполнении своих должностных обязанностей и управляя автомобилем ГАЗ2747, гос.номер В112НМ76, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос.номер Р726ХС190, принадлежащим ФИО4, в результате чего автомобилю Toyota Camry был причинен материальный ущерб.

¶ 14Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Переславский хлебозавод» в пользу ФИО4 взыскано 245123 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в возмещение расходов за составление отчета об оценке, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей за оплату судебной экспертизы, а также 5421,38 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего 270544,83 рублей.

¶ 16Согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение вышеуказанного решения суда денежная сумма в полном объеме была перечислена в пользу ФИО4

¶ 17Ссылаясь на нормы статей 238, 242, 1081 Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагал, что ответчик несет полную материальную ответственность перед ним за причиненный ущерб.

¶ 18Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО «Переславский хлебозавод» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ЗАО «Переславский хлебозавод» в возмещение причиненного ущерба взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5349.93 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ЗАО «Переславский хлебозавод» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ2747, гос.номер В112НМ76, находящегося в момент столкновения под управлением ФИО3 и принадлежащего ЗАО «Переславский хлебозавод», и автомобиля Toyota Camry, принадлежащего ФИО4 и управляемого ФИО4 В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

¶ 25Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

¶ 26Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Переславский хлебозавод» в пользу ФИО4 взысканы сумма ущерба в размере 245123 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов за составление отчета об оценке, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей за оплату судебной экспертизы, 5421,83 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

¶ 27Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное решение суда ЗАО «Переславский хлебозавод» исполнено в полном объеме.

¶ 28Разрешая заявленные ЗАО «Переславский хлебозавод» исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы причиненного материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен соответствующим государственным органом, в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на ФИО3 может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

¶ 29Применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд постановил к взысканию с ответчика в возмещение ущерба с учетом его снижения 200 000 рублей.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

¶ 33Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

¶ 34В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

¶ 35Учитывая, что истец произвел выплату денежных средств в счет возмещения ущерба третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным документом, обращение в суд с исковым заявлением к ФИО3 инициировано ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда об обращении работодателя в пределах годичного срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, являются правильными.

¶ 36Указанные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд, необходимости его исчисления с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с работодателя суммы материального ущерба являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении вышеуказанных норм материального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны работодателя не были обеспечены надлежащие условия труда, что явилось причиной для дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им была дана надлежащая оценка, оснований усомниться в ее правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 38В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими условиями труда работника и наступлением дорожно-транспортного происшествия.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на показания свидетелей ФИО5, ФИО6 не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 40Наличие оснований для освобождения работника от материальной ответственности, предусмотренных статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, также не были подтверждены в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций.

¶ 41Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО7, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

¶ 42Материальное положение работника (состав семьи и размер заработной платы) ответчика учтены судом при определении размера возмещения ущерба, сниженного судом с 245 123 руб. до 200 000 руб.

¶ 43С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи