О признании действий незаконными, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России», ООО СК «Согласие» о признании действий незаконными, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1

¶ 8на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась с иском к АО «Почта России», ООО СК «Согласие» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

¶ 11В обоснование иска указала, что она является инвалидом и в силу возраста и состояния здоровья редко выходит из дома. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ее родственник оплачивал коммунальные услуги в ОПС <данные изъяты> <адрес>. Несмотря на его многократные возражения, в принудительном порядке его заставили оплатить полис страхования имущества, путем оформления между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» договора страхования имущества №. Сотрудники почты мотивировали свои действия тем, что без оформления указанного полиса настройка компьютерной программы не позволяет им принимать коммунальные платежи.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес начальника ОПС <адрес> претензию, в которой просила провести служебную проверку по данному факту и возместить ей незаконно удержанную с нее сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы на отправление претензии в размере <данные изъяты>

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные средства были перечислены на основании применения «периода охлаждения», в течение которого клиент имеет право расторгнуть договор страхования и вернуть деньги в течение <данные изъяты> дней с момента оформления страховки.

¶ 14Однако она не обращалась к страховой компании с просьбой о расторжении договора, которого фактически не заключала.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на претензию, в которой была проинформирована о порядке заключения договора страхования имущества физических лиц, порядке расторжения договора страхования имущества физических лиц в период «охлаждения». О компенсации затраченных ею средств на отправку почтового отправления в ответе не сообщалось.

¶ 16Полагает, что неправомерными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред.

¶ 17Просила признать действия ответчиков, выразившиеся в заключении с неустановленным лицом договора страхования и выдаче этому лицу страхового полиса № незаконными, признать незаконными действия ООО «СК «Согласие», выразившиеся в накапливании, хранении, использовании, распространении и передаче на бумажных и электронных носителях - ее персональных данных, признать договор страхования имущества № недействительным, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу понесенные ею убытки в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты>

¶ 18Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к АО «Почта России», ООО СК «Согласие» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

¶ 19Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» (полис «Просто.Полис. Имущество» №). В удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции принято решение по требованиям которые ею не заявлялись, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции она извещена не была, все ее доводы рассмотрены не были. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 21В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при оплате жилищно- коммунальных услуг родственником истца сотрудником АО «Почта России» в ОПС 393460 <адрес> между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества (полис «Просто.Полис. Имущество» №). Сотрудник почты действовал в рамках агентского договора между ФГУП «Почта России» (правопреемник АО «Почта России») и ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудники почты привлекают к страхованию физических лиц от имени и за счет страховщика.

¶ 26При этом, как установлено судом, ФИО1 в отделении почтовой связи не присутствовала, соответственно, свою волю к заключению договора страхования не выражала, подпись в страховом полисе не ставила.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес начальника ОПС <адрес> претензию, в которой она просила провести служебную проверку по данному факту и возместить ей незаконно удержанную с нее сумму в размере <данные изъяты> (страховую премию), а также расходы на отправление претензии.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные средства были перечислены ей на основании применения «периода охлаждения», в течение которого клиент имеет право расторгнуть договор страхования и вернуть деньги в течение 14 дней с момента оформления страховки.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ на претензию, в которой она была проинформирована о порядке заключения договора страхования имущества физических лиц, порядке расторжения договора страхования имущества физических лиц в период «охлаждения». О компенсации затраченных ею средств на отправку почтового отправления в ответе не сообщалось.

¶ 30Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указав, что истец не доказала причинение ей убытков на сумму <данные изъяты>. В иске о компенсации морального вреда отказано, поскольку таковые требования являются производными от требований о взыскании убытков.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ФИО1, пришел к выводу о его отмене и принятию нового решения по делу о частичном удовлетворении требований.

¶ 32Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст 166-168, 421, 434, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае договор страхования был заключен без согласия истца и в ее отсутствие, письменная форма договора ею не подписана. Поскольку страховая премия ФИО1 была возвращена, оснований для применения последствии недействительности сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 33При этом, суд апелляционной инстанции указал, что не требуется признавать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в заключении с неустановленным лицом договора страхования и выдаче этому лицу страхового полиса, а также выразившиеся в накапливании, хранении, использовании, распространении и передаче на бумажных и электронных носителях персональных данных истца, поскольку признание договора страхования недействительным априори предполагает недействительность и незаконность действий сторон по реализации сделки.

¶ 34Отказывая в удовлетворении требований о взыскании, понесенных ФИО1 убытков в сумме <данные изъяты>, связанных с отправлением претензии, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств несения убытков в материалах дела (квитанция, платежное поручение либо иной документ в материалах дела отсутствует). Также суд не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда.

¶ 35Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 36Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о неизвещении истца при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена телеграммой, которая вручена истцу лично (л.д. 89 т. 2).

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены требования истца в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Нарушений норм процессуального права, в том числе о нарушении подсудности рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 41Оснований для проверки законности решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Судья: ФИО3