Определение

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-972/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1

¶ 8на апелляционное определение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размене <данные изъяты>

¶ 11В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под его управлением (страховой полис АО «АльфаСтрахование») и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах»), который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

¶ 12В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО1 получило повреждения.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 14Признав случай страховым, страховщик выплатил ему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, отказав в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> и неустойки, начисленной на данную сумму.

¶ 15Службой Финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения решением от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара ему было отказано, по тем основаниям, законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено обязанности участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм права.

¶ 19На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 (страховой полис АО «АльфаСтрахование») и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах»), который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

¶ 23В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило повреждения.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 25Признав случай страховым, страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 600 рублей, отказав в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> и неустойки, начисленной на данную сумму.

¶ 26Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО5 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара ему было отказано, по тем основаниям, законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено обязанности участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов.

¶ 27Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив факт того, что потерпевший ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, пришел к выводу о наличии у него права на возмещение таких расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а именно факта необходимости получения услуг аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

¶ 29У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 30Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

¶ 33Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

¶ 34Однако такие расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

¶ 35В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-45, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя (статья 15, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

¶ 37Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 39В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

¶ 40Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

¶ 41Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

¶ 42Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

¶ 43Как верно указал суд апелляционной инстанции, оказание аварийным комиссаром помощи ФИО1 при оформлении дорожно-транспортного происшествия, само по себе не является достаточным для установления необходимости несения данных расходов в связи с фактическими обстоятельствами, избежать которых при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно.

¶ 44В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

¶ 45Кроме того, извещение о дорожно-транспортном происшествии заполнено выборочно, не подписано.

¶ 46Объективных доказательств, что истец нуждался в консультации по вопросам получения страховой выплаты, правах и обязанностях, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности и что не мог получить соответствующие разъяснения у страховщика без дополнительных денежных затрат не представлено.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судьей кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

¶ 48Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 49Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

¶ 50определил:

¶ 51апелляционное определение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Судья: ФИО6