Об установлении ограничения доступа к информационному ресурсу на территории Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности организатора распространения информации в сети Интернет

Текст определения

¶ 1Дело №88-29905/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ФИО2 об установлении ограничения доступа к информационному ресурсу на территории Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности организатора распространения информации в сети Интернет

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-7274/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 сентября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ФИО10 ФИО6, ФИО1 А.С., возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении ограничения доступа к информационному ресурсу на территории Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности организатора распространения информации в сети «Интернет».

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 осуществляет деятельность по обеспечению функционирования предназначенного для обмена электронными сообщениями сайта gulagu.net и в силу ч.1 ст. 10.1 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является организатором распространения информации в сети «Интернет». Установленная законом обязанность по направлению уведомления о начале деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», ответчиком не исполнена.

¶ 14Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ФИО2 об установлении ограничения доступа к информационному ресурсу на территории Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности организатора распространения информации в сети «Интернет».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года (с учетом исправления описки определением от 23 сентября 2021 года) решение Хорошёвского районного суда г. Москвы отменено.

¶ 16По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ФИО2 удовлетворены.

¶ 17На территории РФ установлено ограничение доступа к информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и функционирование которых обеспечивается ФИО2, до исполнения указанным организатором распространения информации в сети «Интернет» обязанности, установленной ч.2 ст. 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

¶ 18Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иные лица обязаны прекратить создание технических условий для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», распространяемых посредством информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, функционирование которых обеспечивает ФИО2, до исполнения указанным организатором распространения информации в сети «Интернет», в том числе путем ограничения доступа к указанным информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин, установленной законом обязанности.

¶ 19Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает недоказанным, что он является организатором распространения информации, в то время как он является лишь администратором домена.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Судом апелляционной инстанции правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, Положения о Роскомнадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Правил уведомления организаторами распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о начале осуществления деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также ведения реестра указанных организаторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 746, которые в апелляционном определении приведены, как того требует процессуальный закон.

¶ 24Не соглашаясь с принятым районным судом решением об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что именно ФИО2 является организатором распространения информации в сети «Интернет» посредством использования Интернет-ресурса gulagu.net, и им не исполнена предусмотренная ст. 10.1 Федерального закона № 149-ФЗ обязанность по направлению уведомления о начале деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

¶ 25Доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследовании совокупности доказательств и полном установлении юридически значимых обстоятельств дела, не опровергаются. Они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 26Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 28Постановлением Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 17 июля 2020 года № ПО-77/10/490 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.31 КоАП РФ (неисполнение организатором распространения информации в сети "Интернет" обязанности уведомить уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о начале осуществления деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет") и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

¶ 29Правонарушение выразилось в неисполнении ФИО2, как организатором распространения информации в сети «Интернет» посредством использования Интернет-ресурса gulagu.net, предусмотренной ст. 10.1 Федерального закона № 149-ФЗ обязанности по направлению уведомления о начале деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

¶ 30Нарушений судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств по делу не установлено, равно как и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи