Об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, определении долей в оплате жилого помещения, возмещении убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – пред. ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело № 88-29908/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1274/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО24,

¶ 10судей ФИО25, ФИО26,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, определении долей в оплате жилого помещения, возмещении убытков,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав объяснения ФИО1 ФИО9, представителя ФИО2 ФИО10

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, определении долей в оплате жилого помещения, возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, на основании договора купли - продажи от 11 июня 2019 года. Собственником второй 1/2 доли указанной квартиры является ФИО2 Спорное жилое помещение имеет общую площадь 55,4 кв.м., состоит из трех комнат размером: 11,2 кв.м., 18 кв.м., 8,3 кв.м., и кухни площадью 5,5 кв.м. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик. Стороны не смогли прийти к соглашению о порядке пользования и владения спорным имуществом. С момента приобретения в собственность 1/2 доли квартиры, истец лишен возможности пользоваться своей собственностью, поскольку ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, у истца отсутствуют ключи от квартиры. В этой связи истец был вынужден арендовать жилое помещение, стоимость аренды составила 25 000 рублей в месяц. Истец просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользу истца комнату площадью 11,2 кв.м, (запроходная) и комнату площадью 18 кв.м, (проходная), а ответчику - комнату площадью 8,3 кв.м, (изолированная), места общего пользования оставить в совместном пользовании. Также истец просил вселить его в указанное жилое помещение, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по 1/2 доле за каждым собственником, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере 75000 рублей, обязать ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» выдавать сторонам отдельные платежные документы соразмерно их долям в собственности.

¶ 16Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, определении долей в оплате жилого помещения, возмещении убытков удовлетворить частично. Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 - на ФИО1, 1/2 - на ФИО2. Указанное решение является основанием для выдачи указанным лицам отдельных документов для оплаты жилищно-коммунальных и прочих услуг за указанную квартиру. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 г. решение в части определения порядка пользования жилым помещением отменено, постановлено в указанной части новое решение суда. Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ФИО1 выделена в пользование изолированная комната площадью 8,3 кв.м, в пользование ФИО2 выделаны комнаты площадью 11,2 кв.м и 18 кв.м. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, общей площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 24Основанием возникновения права общей долевой собственности на жилое помещение истца является договор купли-продажи от 11 июня 2019 года, заключенный между ФИО12 и ФИО1

¶ 25Собственники (стороны) зарегистрированы по адресу спорной квартиры.

¶ 26Судом также установлено, что истец по адресу спорной квартиры не проживает и ранее не проживал.

¶ 27Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

¶ 28Обращаясь с требованием о вселении в спорное жилое помещение, истец указал, что ответчиком чинятся препятствия ему во вселении в квартиру.

¶ 29Суд первой инстанции установил, что данный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами, объективно свидетельствующими о факте чинения препятствий истцу во вселении и в пользовании спорным жилым помещением, истом не представлено, а судом не добыто.

¶ 30Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11 показал, что он является отцом истца, им предпринимались попытки вселения в квартиру, ответчик чинил препятствия, о чем имеется заявление в правоохранительные органы, однако данные попытки вселения были в период, когда собственником 1/2 квартиры был не истец, а ФИО12

¶ 31Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части вселения истца в спорную квартиру.

¶ 32Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из следующего.

¶ 33Истец просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ему комнату площадью 11,2 кв.м, (запроходная) и комнату площадью 18 кв.м, (проходная), а ответчику выделить в пользование комнату площадью 8,3 кв.м, (изолированная), места общего пользования истец просил оставить в совместном пользовании.

¶ 34Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на протяжении долгих лет совместно с ответчиком в спорной квартире проживает его семья, а именно: сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сестра ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожительница и мать их общего ребенка - ФИО13

¶ 35Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что несовершеннолетнее ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу спорной квартиры, посещают школу рядом с квартирой и получают медицинские услуги по данному адресу.

¶ 36Свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству ответчика, показала, что она является соседкой ответчика, который с женой и двумя детьми проживает в спорной квартире с 2008 года, дети ходят в школу по адресу спорного жилого помещения.

¶ 37Таким образом, судом первой инстанции установлено, что порядок пользования жилым помещением сложился таким образом, при котором ответчик с семьей фактически пользуется всей квартирой и пришел к выводу об отказе в предоставлении истцу для проживания определенной комнаты.

¶ 38Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в определении порядка пользования квартирой и отменив решение в указанной части, выделил в пользование истца изолированную комнату, площадью 8,3 кв.м., в пользование ФИО2 комнаты, площадью 11,2 кв.м. и 18 кв.м.

¶ 39В своей жалобе ФИО2, оспаривает апелляционное определение в части определения порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что в квартире постоянно проживает он совместно с семьей и проживание еще в квартире истца невозможно.

¶ 40Кассационный суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

¶ 41В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 42Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 43В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

¶ 44Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 45Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 46В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

¶ 47Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

¶ 48Судом апелляционной инстанции учтено, что 1/2 доля в спорной квартире приобреталась истцом для проживания, иного жилого помещения истец не имеет, планирует проживать в указанной квартире на постоянной основе. Члены семьи ФИО2 в спорной квартире не зарегистрированы, в связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность узнать об условиях проживания в названном жилом помещении.

¶ 49Учитывая размер долей в праве собственности на квартиру, а также возможность выделения в пользование истца изолированной комнаты (комната, площадью 8,3 кв.м. является изолированной), суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой, с выделением в пользование ФИО1 изолированной жилой комнаты площадью 8,3 кв. м., а в пользование ФИО2 - жилые комнаты площадью 11,2 кв.м, и 18 кв.м., при этом места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

¶ 50Доводы ФИО2 о том, что в спорной квартире проживает семья ответчика и они пользуются всей квартирой, не могут служить основанием к отказу в определении порядка пользования жилым помещением, поскольку такой порядок подлежит определению между собственниками, каковыми в данном деле являются стороны в равных долях. В спорной квартире имеется изолированная комната, которая может быть выделена в пользование истцу.

¶ 51При этом прав ответчика такой порядок пользования не нарушит, поскольку на долю ответчика приходится большая площадь, чем та, которая выделяется в пользование истцу.

¶ 52При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 53Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 54Кассационный суд учитывает, что судом первой инстанции отказано истцу во вселении в квартиру на том основании, что истец не пытался вселиться в квартиру и доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой не представлено. В связи с чем не имеется противоречий между решением суда об отказе истцу во вселении и апелляционным определением, которым удовлетворены требования об определении порядка пользования квартирой, так как в случае чинения препятствий со стороны ответчика истцу во вселении, последний имеет право обратиться в суд с требованиями о вселении в квартиру.

¶ 55При этом коллегия также учитывает, что истец не оспаривает судебные акты в части отказа во вселении.

¶ 56Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 57Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел правильным выводам.

¶ 58Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 59Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 60Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 61С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 62Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения,

¶ 65кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи