О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело № 88-2991/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-005827-44

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4014/2018),

¶ 10по кассационной жалобе финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 12объяснения представителя ФИО1 ФИО13,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежной суммы по договору займа в размере 10 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 657 534,25 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2017 года ответчик, как физическое лицо, взяла у него в долг сумму денег в размере 10 000 000,00 рублей под 15% годовых.

¶ 16Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.11.2017 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

¶ 17В расписке указан срок возврата денежных средств 10.01.2018 года.

¶ 18В указанный срок ответчик истцу долг не вернул, на требование (претензию) о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, должник не ответил.

¶ 19Требование о возврате взятой в долг денежной суммы вручено ответчику под роспись 15.02.2018 года.

¶ 20Сумма процентов за пользование суммой займа составила 657 534,25 руб. за период времени с 01 ноября 2017 г. по 09 апреля 2018 г.

¶ 21Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 657 534 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО15. просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения..

¶ 25Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Судом установлено, что 01.11.2017 года ФИО2 взяла у истца ФИО1 в долг сумму денег в размере 10 000 000 рублей под 15% годовых.

¶ 28Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.11.2017 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, подлинник которой представлен на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании представителем истца.

¶ 29В расписке указан срок возврата денежных средств: 10.01.2018 года.

¶ 30В указанный срок ответчик истцу долг не вернула, на требование (претензию) о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, не ответила.

¶ 31Требование о возврате взятой в долг денежной суммы вручено ответчику под роспись 15.02.2018 года.

¶ 32Сумма процентов за пользование суммой займа составила 657 534,25 руб. за период времени с 01 ноября 2017 г. по 09 апреля 2018 г.

¶ 33Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела, в том числе, распиской, составленной ФИО2 Каких-либо доказательств обратного представлено не было.

¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 35Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, так как согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

¶ 36Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 37Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:

¶ 38появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

¶ 39по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

¶ 40реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

¶ 41Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 42При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

¶ 43Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

¶ 44В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 45Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

¶ 46Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

¶ 47Как видно из материалов дела, 10 августа 2018 года, т.е. после состоявшегося оспариваемого решения суда, Определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление ООО «МЕТА» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, в связи с чем, возбуждено производство по делу №.

¶ 48Этим же определением заявление ООО «МЕТА» о признании несостоятельной (банкротом) ИП ФИО2 признано обоснованным; ИП ФИО2 признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО16 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ООО «МЕТА» на сумму 9 352 000,00 руб.

¶ 49Как следует из представленных материалов на момент рассмотрения настоящего спора, в отношении ответчика существовали судебные акты о взыскании денежных средств.

¶ 50Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

¶ 51В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

¶ 52Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

¶ 53Таким образом, в силу указанных положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

¶ 54Нормой пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

¶ 55Из приведенной правовой нормы следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства нарушает права конкурсного кредитора.

¶ 56При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежало выяснить юридически значимые обстоятельства, а именно: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговых документах.

¶ 57Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у истца фактической возможности в 2017г. предоставить ответчику займ в размере 10 000 000 рублей.

¶ 58При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 59Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанное и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО17

¶ 60Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года отменить, дело направить для рассмотрения в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи