О разделе имущества супругов и взыскании денежной компенсации

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО8

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО9, ФИО10 (докладчик), ФИО11

¶ 3Дело № 88-2991/2021 (№ 8Г-31447/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов и взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2990/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года.

¶ 8Заслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, действующего по ордеру № от 9 марта 2021 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 9установил:

¶ 10решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 564200 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) со дня принятия названного апелляционного определения решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу вступило в законную силу.

¶ 12Итоговые судебные постановления по данному гражданскому делу в кассационном порядке не обжаловались.

¶ 13Полагая, что в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года имеется описка в виде пропущенной отрицательной частицы «не» во втором предложении второго абзаца сверху на 3 странице судебного постановления, представителем истца – ФИО7 подано заявление об исправлении описки.

¶ 14Апелляционным определением от 20 октября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда внесены исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года: в тексте мотивировочной части апелляционного определения вместо ошибочно указанного: «Суд также согласился с доводами ответчика о применении к расчету суммы взыскания с неё денежной компенсации с учетом курса валют на дату составления Брачного договора» внесено синтактически верное предложение: «Суд также не согласился с доводами ответчика о применении к расчету суммы взыскания с неё денежной компенсации с учетом курса валют на дату составления Брачного договора».

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года без передачи дела на новое рассмотрения, посредством сохранения первоначального синтактического строения спорного предложения. По мнению кассатора, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку под видом исправления описки, судом полностью изменено существо судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 16На кассационную жалобу ФИО2 поступили возражения, подписанные представителем истца – ФИО7, в которых податель возражений просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 17Кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле, применительно к правилам части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20В соответствии с правилами части 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 21Исправляя описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что упомянутым судебным постановлением решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Следовательно, суд апелляционной инстанции не установил неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

¶ 22При этом, суд первой инстанции, устанавливая размер компенсации ФИО1 стоимости земельного участка, общей площадью 1662 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Раздоры, с кадастровым номером 50:20:0010516:1472, с учетом толкования условий брачного договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что в случае расторжения брака, ФИО1 подлежала выплата компенсации за указанный земельный участок, находившийся в общей совместной собственности супругов, в размере 564200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату соответствующего платежа. В связи с чем, судом первой инстанции были отклонены возражения ФИО2 о том, что сумму компенсации следует рассчитывать по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на день составления брачного договора. В случае, если бы суд первой инстанции согласился с данными возражениями ответчицы, размер компенсации, исходя из того, что дата заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, был бы определен в твердой сумме в рублях Российской Федерации. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчицы о дате определения размера компенсации. Следовательно, исправление описки в данном случае не изменило существа постановленных по делу судебных постановлений.

¶ 23У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права по вопросам о разъяснении судебных постановлений.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса об исправлении описки не установлено.

¶ 25С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Судья