О признании сделки по взиманию денежных средств за содержание общего имущества недействительной, признании деятельности указанных организаций противоправным деянием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №Г- 25128/2021 (88-29914/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» о признании сделки по взиманию денежных средств за содержание общего имущества недействительной, признании деятельности указанных организаций противоправным деянием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-262/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее по тексту ~ ООО «УК «Наш дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» (далее по тексту - ООО «ЕРИЦ Владимирской области») о признании сделки по взиманию денежных средств за содержание общего имущества в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Красный Октябрь, квартал Солнечный, заключенной между ООО УК «Наш дом» и ООО «ЕРИЦ Владимирской области» недействительной, признании деятельности указанных организаций противоправным деянием. Также просил об исключении поставщика работ (услуг) ООО «УК «Наш дом» и задолженности, которая выставляется ООО «ЕРИЦ Владимирской области» с сентября 2016 года из ежемесячных платежных документов по жилому помещению № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Красный Октябрь, квартал Солнечный.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Красный Октябрь, квартал Солнечный, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляла ООО «УК «Наш дом», которая с ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор управления с собственниками помещений, расположенных в указанном выше многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время самостоятельно совершают все действия по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В отсутствие договора управления многоквартирным домом, в нарушение требований ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.ч. 3, 4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и других положений федеральных законов, ответчики в 2016 году заключили ничтожную сделку на взимание платежей, в том числе задолженности и пени за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.

¶ 14Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Наш дом», ООО «Единый расчетноинформационный центр Владимирской области» о признании сделки по взиманию денежных средств за содержание общего имущества в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, квартал Солнечный, недействительной; признании их деятельности противоправным деянием; исключении поставщика работ (услуг) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» и задолженности, которая выставляется Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» с сентября 2016 года из ежемесячных платежных документов по жилому помещению 4 <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 166, 210, 249, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, исходя из того, что истец ФИО1 стороной агентского договора не является, доказательств нарушения его прав и законных интересов данным договором не представил, а также принимая во внимание то, что услуги собственникам жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, мкр.Красный Октябрь, Солнечный квартал, <адрес>, в том числе ФИО1, по вывозу ТКО до ДД.ММ.ГГГГ оказывались ООО «УК «Наш дом», а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данной управляющей компанией оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «УК «Наш дом» и ООО «ЕРИЦ Владимирской области», и о признании незаконными действий ООО «ЕРИЦ Владимирской области» и ООО «УК «Наш дом» по начислению и взиманию платы за содержание жилого помещения в МКД.

¶ 21Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным агентского договора и о признании незаконными действий ответчиков по начислению и взиманию платы за содержание жилого помещения в МКД, не имеется, и принимая во внимание то, что доказательств погашения истцом образовавшейся перед ответчиком ООО «УК «Наш дом» задолженности истец не представил, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения его требования об исключении поставщика работ (услуг) ООО «УК «Наш дом» и задолженности, которая выставляется Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» с сентября 2016 года из ежемесячных платежных документов.

¶ 22Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 23Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 24Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 25Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 27Оспаривание торгов, как правильно указали суды, не влечет вмешательство в судебные постановления по настоящему делу, которые в случае отмены торгов могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 28Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Киржачского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи