О взыскании страхового возмещения, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик) ФИО16 Дело № 88-29917/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17

¶ 7судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-933/2021),

¶ 9по кассационной жалобе АО «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Герасимова и Украинская произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя участниками: ФИО8, управлявшим автомобилем ЛАДА Приора государственный знак К767Х048, принадлежащим ФИО1, и ФИО9, управлявшим автомобилем ВАЗ 21120, государственный знак К023АН68. Причиной ДТП являются действия водителя ФИО9 Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о получении страхового возмещения. В страховой выплате отказано в связи с тем, что в полисе виновного водителя указан иной собственник транспортного средства.

¶ 14Так как страховое возмещение не выплачено, она обратилась к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10, ущерб, причинённый автомобилю ЛАДА Приора, государственный знак К767Х048, без учёта износа составил 74 800 руб., с учётом износа заменяемых деталей - 55 500 руб.

¶ 15Претензия о выплате страхового возмещения оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 57 200 руб.

¶ 17С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна в части размера взысканных сумм, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23 564 руб., которая складывается из суммы восстановительного ремонта - 17 600 руб., удостоверения документов у нотариуса - 560 руб., досудебной претензионной работы - 5 000 руб., почтовых расходов - 404 руб., неустойки в сумме 90 000 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, штрафа в размере 11 782 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате независимой технической экспертизы в размере 17 922 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимости нотариальной доверенности- 1 700 руб.

¶ 18Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 23 564 руб., неустойка в сумме 60 000 руб., штраф в размере 11 782 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 17 922 руб., а всего 121 768 руб.

¶ 19Указано, что взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 235,64 руб. в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 100 000 рублей.

¶ 20С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 006,92 руб.

¶ 21АО «Московская Акционерная Страховая Компания» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль ЛАДА Приора получил механические повреждения.

¶ 26Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день составлен акт осмотра. В рамках выплатного дела № УП-453440 истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в страховой выплате в связи с тем, что в полисе виновного водителя указан иной собственник транспортного средства.

¶ 28Вместе с тем из вышеуказанного выплатного дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 29Так как страховое возмещение не выплачено и не выдано направление на СТОА, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера причинённого ей ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП «ФИО10», ущерб, причиненный автомобилю ЛАДА Приора, гос. номер К767Х048 без учёта износа составил 74 800 руб., с учётом износа заменяемых деталей - 55 500 руб.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании возникших разногласий, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказ АО «МАКС» в удовлетворении заявления истца о страховом возмещении признан незаконным, с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 57 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий, которая ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» была перечислена на расчётный счёт истца.

¶ 32ФИО1 поставлен вопрос о взыскании доплаты 17 600 руб., ввиду того, что ей должна быть выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, поскольку страховая компания без законных оснований не организовала проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, при котором стоимость ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий.

¶ 33Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 397, 330 ГК РФ, ст. 3, п. п. 15.1, 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что страховщик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с оплатой восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить истцу убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

¶ 34Поскольку расходы по оплате претензионной работы представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. и расходы за услуги нотариуса в размере 560 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками, они включены в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при этом общая сумма страхового возмещения составила 23 564 руб. (17 600 + 5 000 + 404 + 560).

¶ 35Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку и штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 36Размер неустойки исчислен из расчёта 235,64 руб. ((23 564,00 (сумма страхового возмещения)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 100 000 (сто тысяч) рублей.

¶ 37Так как права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учётом принципа разумности и справедливости пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 руб.

¶ 38Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, объём оказанных представителем истца ФИО11 услуг, суд нашёл подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

¶ 39Стоимость расходов в размере 17 922 руб. за проведение экспертизы подтверждена представленной в суд квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму, в связи с чем взыскана судом с ответчика в пользу истца ФИО1

¶ 40В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 006, 92 руб.

¶ 41С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, поскольку нарушив требования п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не исполнив своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля принадлежащего истцу, ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий.

¶ 42Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о том, что определённый судом первой инстанции размер страхового возмещения превышает разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа комплектующих изделий, так как сумма ущерба, определённая судом, включает не только недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и иные расходы, обусловленные страховым случаем, в том числе на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, почтовые расходы по направлению досудебной претензии и расходы по нотариальному удостоверению документов, которые обоснованно, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), включены судом в состав суммы страхового возмещения.

¶ 43Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 45Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности несостоятелен, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, соответствующего ходатайства о неподсудности дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 47Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся порядка осуществления страхового возмещения и его размера, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 48Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 49При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 50Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи