О взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик), Дело № 88-29918/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-241/21),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» на решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 432, 433, 435, 606, 642 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ответчика штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в соответствии с п. 7.15 договора аренды транспортного средства в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 96 копеек.

¶ 13Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мэйджор Профи».

¶ 14Решением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» взыскан штраф по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 4 420 рублей 96 копеек.

¶ 16В удовлетворении остальных требований ООО «Яндекс.Драйв» к отказано.

¶ 17ООО «Яндекс.Драйв» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 21Судами установлено, что на основании рамочного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор), дополнительного соглашения об объектах аренды № от ДД.ММ.ГГГГ к рамочному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи транспортного средства к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставил арендатору имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, белый, государственный регистрационный знак Р764НК799, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором объекта аренды в субаренду, во временное владение и пользование любым третьим лицам (п. 1.6 договора).

¶ 22По договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет по адресу: https ://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) на условиях публичной оферты был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, белый, государственный регистрационный знак Р764НК799.

¶ 24В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды транспортного средства арендодатель обязался в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор - пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно в полном / объеме вносить плату, предусмотренную договором.

¶ 25Согласно детализации поездки указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 46 минут по ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 54 минуты.

¶ 26Условиями договора аренды транспортного средства предусмотрено, что:

¶ 27при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе Правил дорожного движения, а также соблюдать условия договора (пункт 4.4.2.1);

¶ 28арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством никаким образом (в том числе передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать транспортное средство в безвозмездное пользование и тому подобное), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору (пункт 4.4.2.8.);

¶ 29арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков (пункт 7.3.);

¶ 30в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 рублей (пункт 7.15.);

¶ 31стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием Приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от стороны по настоящему договору. Для целей оперативного взаимодействия стороны вправе использовать телефонную связь. Арендодатель использует для связи с Арендатором контактные данные Арендатора, указанные им при регистрации в Приложении. Арендатор обязан использовать для связи с арендодателем данные арендодателя, указанные в договоре и Приложении (пункт 8.3.)

¶ 32При регистрации в приложении «Яндекс.Драйв - каршеринг» ФИО1 указал адрес электронной почты: satana816@yandex.ru.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного адреса электронной почты в ООО «Яндекс.Драйв» поступило письмо, в котором ФИО1 фактически подтвердил факт передачи учетной записи в приложении - программа «ЯндексДрайв - каршеринг» третьему лицу. Так, обратившись за снятием блокировки с аккаунта (получением доступа к аренде), ФИО1 указал, что автомобилем управлял его друг, и он не знал, что друг так сильно превышал скорость, обязуется больше не давать доступ к аккаунту друзьям.

¶ 34Направленная на электронный адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием уплатить штраф в размере 150 000 рублей оставлена без удовлетворения.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 615, 625, 642, 645 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение пункта 7.15 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ допущена передача учетной записи арендатора в приложении - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» - третьему лицу, что в влечет ответственность арендатора в виде уплаты штрафа, в связи с чем признал исковые требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора подлежащими удовлетворению.

¶ 36Определяя размер штрафных санкций, суд с учетом положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание незначительность последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды (нарушение ПДД, не повлекшее причинение вреда здоровью, а также материального ущерба), пришел к выводу о том, что установленная к взысканию сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.

¶ 37Также суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в размере 4 420 рублей 96 копеек.

¶ 38С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Обсуждая приведенные истцом доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что законом предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 39Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 40Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы заявленной истцом неустойки до 30 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и позволяющей обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.

¶ 41Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 44Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 45При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 46Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Бологовский городской суд Тверской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Яндекс.Драйв» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи