О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО12

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-2993/2021 (№ 8Г-31374/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи (суд обеспечивающий видеоконференц-связь: Ленинский районный суд г. Смоленска) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5/2020) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав представителя истца – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Шумячский районный суд Смоленской области с вышеназванным иском к ФИО2 и с учетом уточнения (увеличения) исковых требований (в части предъявления требования о компенсации морального вреда) в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 339012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6591 рубль.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что в результате нарушения ответчиком ФИО19 дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца (автомобилю) причинены механические повреждения. Признавая данное ДТП страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), страховщик ответчика – ООО СК «Согласие» уплатило истцу страховое возмещение в пределах максимального размера страховой выплаты – 400000 рублей. Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 732512 рублей, стоимость эвакуации автомобиля – 6500 рублей.

¶ 14В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, в том числе, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, ответчик обстоятельств спорного ДТП и своей вины в его совершении не оспаривал; признал исковые требования в части затрат истца на эвакуацию автомобиля, и в части убытков в размере 279547 рублей (определенных в виде разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля истца, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков).

¶ 15Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 9 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 286047 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 5109 рублей 34 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19380 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года по апелляционным жалобам обеих сторон решение Шумячского районного суда Смоленской области от 9 июня 2020 года изменено в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов; с увеличением возмещаемых за счет ответчика расходов по оплате судебной экспертизы до 21000 рублей и по оплате государственной пошлины – до 5536 рублей 44 коп.; в остальной части – решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. По существу дела, суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе её податель просит об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения суда апелляционной (второй) инстанции, вынесении по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части заявленных истцом размера убытков и судебных расходов. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

¶ 18Стороны и третьи лица (индивидуальный предприниматель ФИО10, выполнявший восстановительный ремонт автомобиля истца, и страховщик – ООО СК «Согласие») извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия сторон и представителей третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 24 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а также пострадал ответчик ФИО2, госпитализированный в больничное учреждение. Виновником ДТП является ФИО2, что по данному делу не оспаривается.

¶ 22Истец обратился к страховщику ответчика по договору ОСАГО – ООО СК «Согласие», которое признало ДТП страховым случаем и уплатило истцу 400000 рублей.

¶ 23Для целей восстановительного ремонта автомобиля истец 20 марта 2017 года заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО10, согласовав в ходе ремонта его стоимость (с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов) в размере 732512 рублей, которая была истцом оплачена. Кроме того, с места ДТП поврежденный автомобиль истца был эвакуирован; стоимость услуг эвакуатора составила 6500 рублей.

¶ 24В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта НП «Судебная экспертиза и оценка» от 9 сентября 2019 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 874000 рублей, с учетом износа – 702400 рублей; среднерыночная (доаварийная) стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП – 856200 рублей; стоимость годных остатков автомобиля истца – 242100 рублей. В связи с чем, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности производства ремонта автомобиля истца.

¶ 25В дополнительном заключении от 7 февраля 2020 года № тот же эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 695400 рублей; с учетом износа – 523600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом скрытых повреждений без учета износа – 1087400 рублей, с учетом износа – 799600 рублей; среднерыночная (доаварийная) стоимость аналогичного автомобиля – 856200 рублей; стоимость годных остатков автомобиля истца – 242100 рублей. Эксперт вновь отметил, что окончательная стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, поэтому проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Анализируя заказ-наряд № от 20 марта 2017 года индивидуального предпринимателя ФИО10 эксперт указал, что занижение итоговой стоимости восстановительного ремонта вызвано тем, что стоимость запасных частей в указанном заказ-наряде ниже среднерыночной стоимости новых оригинальных запасных частей.

¶ 26В связи с наличием противоречий в выводах вышеназванного эксперта, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11 Согласно его заключению от 28 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным от участия в спорном ДТП, без учета износа составляет 932602 рубля 13 коп.; с учетом износа – 698200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате ДТП, и отраженных в справке о ДТП и акте осмотра, а также просматривающимся на представленных фотоснимках, исходя из рыночных цен Смоленского региона составляет без учета износа – 1370235 рублей 87 коп., с учетом износа – 1005300 рублей; рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 924944 рублей; стоимость годных остатков – 245397 рублей.

¶ 27Правильно применяя положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что наиболее справедливым способом возмещения убытков истцу в спорных правоотношениях является определение размера убытков в виде разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных в заключении индивидуального предпринимателя ФИО11 (924944 руб. – 245397 руб. = 679547 руб.), уменьшенной на величину выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 руб.) и увеличенной на расходы по эвакуации автомобиля (6500 руб.).

¶ 28При этом суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в спорном ДТП телесные повреждения получил лишь ответчик.

¶ 29Размер распределения судебных расходов был скорректирован судом апелляционной инстанции применительно к правилам статьи 98 ГПК РФ.

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции; указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалованных судебных постановлениях.

¶ 32Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия истца с произведенной судами обеих инстанций оценкой имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Шумячского районного суда Смоленской области от 9 июня 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи