Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 29934/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2021 по иску ФИО8 к СНТ «Конаково» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

¶ 10по встречному иску СНТ «Конаково» к ФИО8 об обязании не чинить препятствий в пользовании пожарным водоемом, обязать пользоваться проездом к своему земельному участку в соответствии с утвержденным порядком организации движения в СНТ «Конаково»

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июля 2021 года

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, председателя СНТ «Конаково» - ФИО10, представителя СНТ «Конаково» - ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СНТ «Конаково» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № не чинить препятствий в свободном использовании земельного участка общего назначения с кадастровым номером № убрать бетонный блок, размещенный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № и находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.

¶ 16В обоснование заявленных требований указала, что она (ФИО8) является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Завидовское, СНТ «Конаково», улица №, участок 92, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый учет осуществлен. 30 марта 2020 году со стороны СНТ заблокирован свободный доступ к ее земельному участку ввиду размещения бетонного блока, перед ее воротами, блокирующего въезд на участок что нарушает ее права в пользовании принадлежащим ей имуществом.

¶ 17СНТ «Конаково» обратилось со встречным иском к ФИО8 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании пожарным водоемом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, а также пользоваться проездом к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с утвержденным порядком организации движения в СНТ «Конаково.

¶ 18Решением Конаковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2021 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

¶ 19На СНТ «Конаково» возложена обязанность не чинить препятствий ФИО8 в пользовании её земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение «Завидово», СНТ «Конаково», улица №, участок 92. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО8 к СНТ «Конаково» отказано. Встречные исковые требования СНТ «Конаково» к ФИО8 оставлены без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июля 2021 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2021 года в части удовлетворения требования ФИО8 о возложении на СНТ «Конаково» обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №8, расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение «Завидово», СНТ «Конаково», улица №, участок 92, отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 23На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Завидовское, СНТ «Конаково», улица №, участок 92, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства.

¶ 28Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности СНТ «Конаково» и относящийся к земельным участкам общего назначения. На данном земельном участке расположен пожарный пруд.

¶ 2904 июня 2020 года в ЕГРН по заявлению ФИО8 внесены изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №8 площадью 650 кв.м.

¶ 30Из сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Конаково и Конаковскому району от 11 марта 2021 года, следует, что место размещения въездных ворот на территорию частного садового участка в ограждениях таких участков и направление открытия действующими правилами и нормами пожарной безопасности не нормируются.

¶ 31Согласно заключению комиссии специалистов АНО «Экспертно-правовой центр» от 29 июля 2019 года, следует, что нарушений противопожарных нормативов при межевании земельного участка с кадастровым номером №8 с учетом его расположения в непосредственной близости от пруда, позиционируемого как пожарного, не отмечено.

¶ 32Из Акта проведенной Конаковским отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области проверки № 125 от 25 ноября 2020 года, установлено, что в настоящее время забор ФИО8 установлен в соответствии с границами, внесенными в ГКН в установленном порядке; границ смежного земельного участка, принадлежащего СНТ «Конаково», не нарушает.

¶ 33ФИО8 имеет беспрепятственный доступ к принадлежащей ей земельному участку, наличие препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № не установлено.

¶ 34Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, возложив на СНТ «Конаково», обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании ее земельным участком, отказав ФИО8 в удовлетворении остальной части исковых требований, так и в удовлетворении встречных исковых требований СНТ.

¶ 35При этом, судом не установлено каких-либо ограничений в пользовании как земельного участка с кадастровым номером №, так и земельного участка с кадастровым номером №, а также наличии препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в связи с установкой бетонного блока. Размещение ворот с южной стороны земельного участка ФИО8 не является нарушением противопожарных норм и правил, а также норм действующего законодательства.

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами, не согласилась, усмотрев основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о возложении на СНТ «Конаково» обязанности не чинить препятствий ФИО8 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

¶ 37Принимая по делу новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении требований ФИО8 о возложении на СНТ «Конаково» обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:8, суд апелляционной исходил из того, что ФИО8 имеет беспрепятственный доступ к своему земельному участку. Наличие иных препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:8 в ходе рассмотрения дела не установлено. Бетонный блок располагается на земельном участке с кадастровым номером №, который проезду и проходу ФИО8 не мешает, доказательств обратного не представлено.

¶ 38При это, судом апелляционной инстанции указано, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, требования должны быть направлены на восстановление нарушенных прав, вместе с тем, нарушения прав ФИО8 со стороны СНТ не установлено, заявитель имеет беспрепятственный доступ для прохода и проезда к своему земельному участку.

¶ 39Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 41Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

¶ 42В силу содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 43Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

¶ 44Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 45Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, установив, что факт чинения препятствий ФИО8 в пользования принадлежащим ей земельным участком не подтвержден материалами дела, суд первой и апелляционной инстанции (с учетом отмены решения суда первой инстанции в части) пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику СНТ «Конаково» и вынес в указанной части новое решение, которым отказал в иске к данному лицу, хотя истец не просил об этом в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана в том числе и СНТ «Конаково» об отмене решения суда как в части удовлетворения требований ФИО8, так и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 48Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 49Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 50Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 51Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 52Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи