О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (№ 2-24/2018)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22- инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-29947/2021

¶ 4УИД 68RS0001-01-2017-002323-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 24декабря 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ВладФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (№ 2-24/2018)

¶ 8по кассационной жалобе генерального директора ООО «ВладФинанс» ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 июля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 16 июля 2018 года, удовлетворены исковые требования ООО «ВладФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 1120 апреля 2021 года ООО «Кедр» обратилось в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ВладФинанс» и ООО «»Кедр» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым подписанная ответчиком ФИО1 закладная (номер государственной регистрации ипотеки № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность покупателя ООО «Кедр».

¶ 12Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21 июля 2021 года, произведена замена взыскателя ООО «ВладФинанс» на его правопреемника ООО «Кедр».

¶ 13В кассационной жалобе руководитель ООО «ВладФинанс» просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные.

¶ 14В соответствии с ч.10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 16Согласно положениям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 20Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о правопреемстве не допустили.

¶ 21Суды обеих инстанций, исходя из того, решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 апреля 2018 года не исполнено, что переход права требования по договору займа от ООО «КЕДР» к ООО «Владфинанс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ закладных, в том числе договора залога, заключенного с должником ФИО1, в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они сделаны на правильном применении норм действующего законодательства.

¶ 23В соответствии с ч. 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 24С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

¶ 25При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

¶ 26В соответствии с п. 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

¶ 27Учитывая, что взысканный по решению суда от 26.06.2014 долг банку в полном объеме должником ФИО6 не возвращен, ПАО НБ «ТРАСТ»» воспользовалось своим правом уступить право требования долга другому лицу ООО «Экспресс-Кредит». После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

¶ 28Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 29Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

¶ 30Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 31Все перечисленные юридически значимые обстоятельства при разрешении заявления судами установлены, в силу чего они пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя по рассмотренному гражданскому делу.

¶ 32При этом суды, отклоняя доводы представителя ООО «КЕДР» правильно сослались на то, что договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стала возможным замена взыскателя, был предметом судебной проверки, и решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135851/20-48-719 от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, недействительным не признан.

¶ 33Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы о том, что процессуальное правопреемство невозможно, поскольку ООО «КЕДР» оспаривается заключение договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ООО «КЕДР» при разрешении заявления ООО «Владфинанс» о правопреемстве, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Более того, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, относящихся к непосредственно к договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Кассационная жалоба не содержит ссылок на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, которые свидетельствовали бы о нарушении прав заявителя и могли являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 37При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Судья: ФИО5