О возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик) ФИО16 Дело № 88-29954/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17

¶ 7судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-859/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 030 813 руб. 23 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 354 руб. 07 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д <адрес> - Глухово 1 км + 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW Х6», застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Саmrу», нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к причинению имущественного ущерба. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО МММ №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истец указывает, что фактическая стоимость устранения повреждений без учета износа, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 430 813 рублей 23 копейки и просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой.

¶ 13Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

¶ 14С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в размере 710100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10301 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение изменено в части размера взыскиваемых сумм. С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба взысканы 1 030 813, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 354, 07 руб.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Саmrу», под управлением водителя ФИО1 и «BMW Х6», под управлением водителя ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Toyota Саmrу» ФИО1 правил дорожного движения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Саmrу» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

¶ 21Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из фактической стоимости устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляющей 1 430 813 рублей 23 копейки на основании заказ-наряда и выставленного счета за проведенный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного автомобиля, с учетом произведенной страховой выплаты.

¶ 22В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «BMW Х6», необходимого для устранения тех повреждений, которые образовались от данного события, составляет 1 110 100 рублей без учета износа.

¶ 23Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 387, 965, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание частичное возмещение причиненного ущерба страховой компанией ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в сумме 400000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба владельцу застрахованного автомобиля, в пользу истца невозмещенную сумму причиненного ущерба в размере 710 100 рублей (1 110 100 рублей - 400 000 рублей), приняв во внимание в качестве доказательств размера ущерба сумму восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы.

¶ 24Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признавая верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба, вместе с тем не согласилась с порядком определения судом размера ущерба и размером ущерба, изменив решение суда, признав выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 25Изменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 56, ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств по результатам фактического ремонта автомобиля на СТОА, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в виде разницы между фактическим (полным) размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО причинителя вреда, в случае, если последнего недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Суд первой инстанции, определяя размер ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не дал оценки представленным истцом доказательствам размера ущерба, не указал мотивов, по которым не согласился с указанными доказательствами.

¶ 26Между тем эксперт, давая в заключении оценку всем скрытым повреждениям автомобиля, согласованным со страховщиком, также признал, что они относятся к спорному ДТП, но исключил их из стоимости ремонта ввиду отсутствия исходных данных для исследования. Оценивая заключение судебной экспертизы суд не учел, что заключение эксперта было выполнено по материалам дела, без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, оно не может подтверждать размер реальных затрат по восстановлению поврежденного имущества, поскольку является лишь заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

¶ 27В свою очередь в подтверждение размера ущерба, истцом представлены документы о проведении и оплате ремонта застрахованного автомобиля в ООО «СЦ Мэйджор М9» с учетом согласованных страховщиком скрытых повреждений на сумму 1430813,23 руб. Данные расходы реально понесены страховщиком для восстановления поврежденного автомобиля.

¶ 28Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 31Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 32Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи