О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-29958/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2020-003001-44

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСЖ Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2639/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ООО «ТСЖ Столица» ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «ТСЖ Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 977 721,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 977,21 руб.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что ООО «ТСЖ Столица» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в указанном доме. Истцом, с учетом установленных норм и правил эксплуатации, своевременно и в полном объеме оказываются услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации МКД, но ответчиком данные услуги своевременно не оплачиваются, в связи с чем за период с 01.12.2009 по 31.12.2019 возникла задолженность в размере 977 721,01 руб.

¶ 15Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года исковые требования ООО «ТСЖ Столица» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ТСЖ Столица» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 977 721,01 руб., расходы по госпошлине в размере 12 977,21 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 23ООО «ТСЖ Столица» является управляющей организацией данного многоквартирного дома, предоставляющей услуги по его содержанию, ремонту и эксплуатации.

¶ 24Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от 27.04.2015, 28.04.2015, 07.03.2016, 07.04.2016, № от 04.12.2017, № от 06.12.2017, были утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, охрану общего имущества.

¶ 25Согласно расчету задолженности, за период с 01.12.2009г по 31.12.2019 у ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги в размере 977 721,01 руб.

¶ 26Разрешая спор, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженности в размере 977 721,01 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, не представлено.

¶ 27В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 находилась в период с 03.03.2020 года по 01.08.2020 года по месту фактического проживания: <адрес> (л.д.85), соблюдала режим самоизоляции в указанный период, в связи с чем о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не знала, надлежащим образом извещена не была, вследствие чего была лишена возможности на судебную защиту своих прав, являются несостоятельными.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 32Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 34Проверив доводы ФИО1 о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства 06.07.2020 года, поскольку направил извещение по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправлений судебное извещение вручено адресату 29.06.2020 года (л.д. 60-61).

¶ 35Кроме того, как указывает в кассационной жалобе ФИО1, что судебное извещение было получено ее родственником, в связи с чем ФИО1 должна была предпринять все необходимые возможные меры по уведомлению ее о поступающей на ее имя почтовой корреспонденции, будучи, находясь в другом месте проживания.

¶ 36Более того, как следует из приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 17.10.2018 года от ФИО1 на имя ФИО9, которым была подписана апелляционная жалоба, ФИО1 могла действовать через своего представителя ФИО9, который мог представлять ее интересы в судебном заседании 06.07.2020 года, в силу того, что она не могла выехать из другого региона в <адрес> в связи с самоизоляцией.

¶ 37Также ФИО1 не представлено доказательств того, что она сообщила ООО «ТСЖ Столица» факт смены места проживания, а о самом факте необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу ее регистрации: <адрес>, знать не могла, поскольку в силу норм жилищного законодательства каждый гражданин обязан оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 38В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года – оставить без изменения.

¶ 45Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи