Об изменении смежной границы земельных участков, приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании совместным имуществом и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22,

¶ 2II инстанция – ФИО23, ФИО24 (докладчик), ФИО25

¶ 3Дело № 8Г-1630/2020(88-2996/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО26,

¶ 8судей ФИО27 и ФИО28

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19, ФИО20, ФИО21, администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери об изменении смежной границы земельных участков, приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании совместным имуществом и по встречному иску ФИО19 к ФИО18, администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными пристройками, с выплатой компенсации за используемое имущество, признании аварийными и сносе хозяйственных построек, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3/2019) по кассационной жалобе ФИО18 на решение Заволжско районного суда города Твери от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО27, объяснения представителя ФИО18 – ФИО29, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО19, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19 об изменении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с разработанной кадастровым инженером ФИО30 схемой расположения земельных участков сторон на кадастровом плане территорий, признании произведенной реконструкции (перепланировки) жилых комнат площадью 13,9 кв.м, и 9,2 кв.м. (лит. А), пристройки площадью 10,4 кв.м, (лит, а), возведения пристройки площадью 6,6 кв.м, (лит. а2) в жилом <адрес> незаконной, обязании ФИО19 привести переоборудованные (переустроенные, реконструированные) помещения в жилом доме в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым домом (основным строением и сооружениями) <адрес> с предоставлением ФИО19 в пользование двух жилых комнат площадью 9,2 кв.м, и 13,9 кв.м., пристройки (10,4 кв.м.) и служебных строений (литеры Г, Г1, Г2) общей площадью 62,7 кв.м,, ФИО18 - двух жилых комнат (12,4 кв.м., 10,6 кв.м.), кухни (5,7 кв.м, и 3,1 кв.м.), пристройки (9,1 кв.м., 5,4 кв.м., 4,4 кв.м., 4,2 кв.м.), колодца, обязании ФИО19 не чинить препятствий в пользовании совместным имуществом - отопительным газовым котлом, обеспечивающим теплоснабжение жилого дома.

¶ 13При рассмотрении дела к участию в нем в качестве ответчиков по требованиям ФИО18 об изменении границы земельных участков привлечены ФИО21, ФИО20, администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

¶ 14Определением от 7 ноября 2018 г. произведена замена выбывшего из спорных правоотношений ответчика ФИО21 его правопреемником ФИО21

¶ 15ФИО19 предъявлен встречный иск к ФИО18, ФИО21, ФИО20, который 19 декабря 2018 г. в части требований, обращенных к ФИО21 и ФИО20, производством был прекращен в связи с отказом ФИО19 от указанных требований.

¶ 16С учетом уточнений встречного иска, предъявленного также к администрации города Твери и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, ФИО19 просил сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном (переоборудованном) состоянии, признать его право собственности на доли дома, признать аварийными и опасными для жизни и деятельности человека хозяйственные постройки Лит. Г, Г1, Г2, подлежащими сносу, обязать их снести, возложив расходы по сносу пропорционально долям в праве на дом, определить порядок пользования хозяйственными постройками, передав ФИО18 служебные постройки (гараж и туалет), колодец, определить порядок пользования жилым домом <адрес>, предоставив ФИО19 две жилые комнаты площадью 3,9 кв.м, и 16,9 кв.м., кухню площадью 8,8 кв.м., коридор площадью 6,6 кв.м., а всего общей площадью 36,2 кв.м., с выплатой ФИО18 денежной компенсации в размере не менее 400 000 рублей, а также предоставив ФИО18 две жилые комнаты площадью 12,5 кв.м, и 13,0 кв.м., кухню площадью 6,2 кв.м., два помещения площадью 3,1 кв.м, и 3,7 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., три коридора площадью 4,2 кв.м., 7,9 кв.м., 5,4 кв.м,, помещение со снятой дверью площадью 5,44 кв.м., площадь, занимаемую остатками нефункционирующей печи - 0,97 кв.м,, а всего общей площадью 63,81 кв.м.

¶ 17Решением Заволжско районного суда города Твери от 29 апреля 2019 г. жилой дом общей площадью 100 кв. м. по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном, переустроенном состоянии.

¶ 18Признано за ФИО19 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 100 кв. м. по адресу: <адрес>.

¶ 19Определен между ФИО18 и ФИО19 порядок пользования жилым домом общей площадью 100 кв. м., по адресу: <адрес>, передано в пользование:

¶ 20- ФИО18: следующие помещения: в лит А - жилая комната площадью 13,0 кв. м., жилая комната площадью 12,5 кв. м., подсобное площадью 4,08 кв. м., кухню площадью 6,2 кв. м., в лит. а - помещения площадью 3,7 кв. м., 4,2 кв. м., 7,9 кв. м., в лит а1 - помещения площадью 5,4 кв. м., 1,4 кв. м., веранду площадью 5,44 кв. м., хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, колодец лит. 1, лит. Г4 гараж площадью 17,7 кв. м., лит. Г3 туалет площадью 1,0 кв. м., теплицу.

¶ 21- ФИО19 следующие помещения: в лит А - жилая комната площадью 16,9 кв. м., жилая комната площадью 3,9 кв. м., в лит А1 - кухня площадью 8,8 кв. м., в лит а2 - помещение площадью 6,6 кв. м.

¶ 22Возложена на собственников жилого дома по адресу: <адрес> ФИО18 и ФИО19 обязанность провести в установленном законом порядке произвести реконструкцию системы отопления жилого дома, установив в частях жилого дома занимаемых собственниками индивидуальные приборы отопления.

¶ 23Возложена на собственников жилого дома по адресу: <адрес> ФИО18 и ФИО19 обязанность провести, в установленном законом порядке демонтаж сараев лит. Г, Г1, Г2, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №.

¶ 24Расходы по реконструкции системы отопления жилого дома и демонтажу сараев возложены на ФИО18 и ФИО19 в равных долях.

¶ 25Взыскана с ФИО18 в пользу ФИО19 компенсация по 3285 руб. 78 коп. ежемесячно.

¶ 26В остальной части требования первоначального и встречного иска оставлены без удовлетворения.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. решение Заволжского районного суда города Твери от 29 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО18 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

¶ 29Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанным на основе этого выводами.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО18 и ФИО19 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей собственности каждый.

¶ 34ФИО18 право собственности на 1/2 долю спорного домовладения приобретено в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО16, последовавшей 28 января 2017 г. Также ФИО18 после смерти ФИО16 был унаследован земельный участок с кадастровым номером № площадью 650 кв.м.

¶ 35ФИО19 право собственности на 1/2 долю спорного домовладения приобретено на основании договора купли - продажи от 13 сентября 2016 г, заключенного с продавцом ФИО14, вместе с долей дома ФИО19 приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 650 кв.м.На момент приобретения ФИО18 и ФИО19 спорное домовладение имело общую площадь 91,4 кв.м., жилую площадь - 46,1 кв.м.

¶ 36Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, которые были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м, на основании соглашения от 10 сентября 2015 г. между предыдущими собственниками общего земельного участка ФИО15 и ФИО16

¶ 37Разрешая требование первоначального иска об изменении местоположения смежной границы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении местоположения смежной границы земельных участков ввиду невозможности перераспределения границ земельных участков по вариантам, предложенным в заключении эксперта ФИО17, поскольку из имеющихся в экспертном заключении вариантов перераспределения границ следует, что вновь образованная граница имеет такое расположение поворотных точек, которое свидетельствует об изломанности границы, а в ходе судебного разбирательства не установлено, что представленные экспертом варианты продиктованы особенными условиями ландшафта и формой земельных участков.

¶ 38При этом суд верно отметил, что само по себе нахождение части дома, которой пользуется ФИО19, на земельном участке ФИО18 не может являться нарушением прав последнего в виду нахождения имущества (жилого дома) в долевой собственности.

¶ 39Иных доказательств нарушения права собственности ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером № материалы дела не содержат, представленная истцом по первоначальному иску схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 10) судом первой инстанции обоснованно признана недопустимым доказательством, при этом каких - либо правовых оснований для изменения уникальных характеристик земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных при разделе общего земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. правопредшественниками сторон в отсутствии согласия ФИО19 по делу не установлено.

¶ 40Исходя из выводов судебной экспертизы, правильно применив положения ст. ст. 209, 222, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд удовлетворил встречный иск ФИО19 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, поскольку выполненные работы по переустройству и реконструкции жилого дома не создают угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц, признав за ФИО19 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 100,0 кв.м., а также требования встречного иска о демонтаже вспомогательных хозяйственных построек сараев лит. Е, Г1, Е2, поскольку физический износ указанных строений составил лит. Е - 62%, Г1 - 62%, Е2 - 65%, и с учетом их состояния данные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом расходы по демонтажу названных хозяйственных построек возложены судом на их сособственников в равных долях.

¶ 41При этом суд посчитал необходимым включить в общую площадь дома площадь пола под демонтированной печью в размере 0,98 кв.м, и площадь переоборудованного под веранду крыльца размером 5,44 кв.м., установив общую площадь реконструированного жилого дома в 100,0 кв.м. (93,6 + 0,98 + 5,44).

¶ 42Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и приведении жилого дома в первоначальное состояние, суд исходил из того, что отсутствие согласия одного из сособственников само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд учел тот факт, что работы по реконструкции жилого дома были проведены как в части дома, занимаемой ФИО19, так и в части дома, занимаемой ФИО18

¶ 43Удовлетворяя требования как первоначального, так и встречного иска об определении порядка пользовании жилым домом, учитывая интересы обоих собственников, нуждаемость в использовании жилого помещения, реальную возможность его совместного использования, а так же наличие сложившегося порядка пользования, суд пришел к выводу о том, что наиболее приемлемым является первый вариант порядка пользования с учетом реконструкции жилого дома (приложение № 1 экспертного заключения).

¶ 44Определяя помещения, передаваемые в пользование каждого из собственников, суд пришел к выводу о необходимости указать площадь подсобного помещения в лит А - 4,08 кв.м, в связи с включением в общую площадь дома площади пола под демонтированной печью 0,98 кв.м. Также суд указал, что порядок пользования определяется с учетом переоборудованного под веранду крыльца площадью 5,44 кв.м. Хозяйственные постройки подлежат передаче в пользование того лица, на чьем земельном участке они находятся.

¶ 45В пользование ФИО18 судом определены в лит А: жилая комната площадью 13,0 кв.м., жилая комната площадью 12,5 кв.м., подсобное помещение площадью 4,08 кв.м., кухня площадью 6,2 кв.м., в лит. а: помещения площадью 3,7 кв.м., 4,2 кв.м., 7,9 кв.м., в лит al: помещения площадью 5,4 кв.м., 1,4 кв.м., веранда площадью 5,44 кв.м., хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, - колодец лит. 1, лит. Г4 гараж площадью 17,7 кв.м., лит. ГЗ туалет площадью 1,0 кв.м., теплица, в пользование ФИО19 - в лит А: жилая комната площадью 16,9 кв.м., жилая комната площадью 3,9 кв.м., в лит А1 кухня площадью 8,8 кв.м,, в лит а2 помещение площадью 6,6 кв.м.

¶ 46Кроме того, определяя вышеуказанный порядок пользования жилым домом, суд пришел к выводу о необходимости возложения на собственников обязанности по реконструкции системы отопления жилого дома с установлением в частях жилого дома, занимаемых собственниками, индивидуальных приборов отопления с распределением расходов по такой реконструкции на собственников в равных долях.

¶ 47Удовлетворяя требования встречного иска ФИО19 о взыскании компенсации за несоразмерность площади жилых помещений доли в праве общей долевой собственности, суд указал, что идеальные доли собственников в жилом помещении составляют 50 кв.м, у каждого, общая площадь помещений, передаваемых в пользование ФИО18, составляет 63,82 кв.м., что больше его идеальной доли на 13,8 кв.м., поэтому, исходя из среднерыночной арендной платы за жилое помещение такого типа на территории города Твери, установленной заключением эксперта с ФИО18 в пользу ФИО19 взыскал компенсацию в размере 3285 рублей 78 копеек ежемесячно.

¶ 48Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 49Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного определения.

¶ 50Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 51При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО18, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 52Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 53Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО18 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Заволжско районного суда города Твери от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи