О признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело №88-2996/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО23,

¶ 8судей ФИО24, ФИО25,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-92/2017)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО14, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес> признан недействительным.

¶ 16Прекращено право собственности ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 17За ФИО3 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19С ФИО3 в пользу ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО15» взысканы денежные средства в размере 60 906 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

¶ 22Договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес> признан недействительным.

¶ 23Прекращено право собственности ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 24За ФИО3 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 25В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 26С ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО15» взысканы денежные средства в размере 60 906 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, принадлежавшей истцу на праве собственности, квартиры по адресу: <адрес> за цену 4 200 000 рублей.

¶ 31Переход права собственности на спорную квартиру по указанной оспариваемой сделке купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за цену 4 200 000 рублей.

¶ 33Переход права собственности на спорную квартиру по указанной оспариваемой сделке купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО17

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за цену 4 200 000 рублей.

¶ 35Переход права собственности на спорную квартиру по указанной оспариваемой сделке купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация договора залога и ипотеки на спорную квартиру на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодатель) и ФИО18 (залогодержатель) в качестве способа исполнения заемного обязательства ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Определением суда была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница № им. ФИО15 ДЗ <адрес>».

¶ 38Как следует из заключения (выводов) комиссии экспертов № амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ <адрес> больница № им. ФИО15 ДЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла: руководить ими в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО4.

¶ 39Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 153, 154, 166, 167, 168, 171, 177, 209, 218, 301, 302, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» установив факт того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом с пороком воли в момент (период), когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 40Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, суд указал, что законом предусмотрен иной способ защиты прав истца с учетом заявленных требований по основанию части 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно виндикация.

¶ 41Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 42Отменяя решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО17 участия в судебных заседаниях не принимала, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не извещалась.

¶ 43При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции фактически согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 44При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (беспомощное состояние, расстройство типа зависимой личности).

¶ 45Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 48Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 49Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 51Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 52Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 53Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 54Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий /подпись/

¶ 60Судьи /подписи/

¶ 61Копия верна.

¶ 62Судья ФИО24