О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и действий по начислению платы за содержание и коммунальные услуги (номер, присвоенный судом первой инстанции №)

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29962/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Юбилейный 2007» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и действий по начислению платы за содержание и коммунальные услуги (номер, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.138-144/, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.176-178/, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО УК «Юбилейный» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и действий по начислению платы за содержание и коммунальные услуги.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам /т.2 л.д.184-185/.

¶ 9Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.218-220/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.22-25/, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 15В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 18Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 19При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

¶ 20Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактические заявлено ФИО1 Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

¶ 21Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Доводы заявителя о предвзятости суда первой инстанции, какими-либо доказательствами не подтверждены.

¶ 22С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2