О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 16.12.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда <адрес> от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств (№)

¶ 6установил:

¶ 7вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя а размере 100 000 рублей.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 11Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 12Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение компенсации понесенных ответчиком расходов на представителя по гражданскому делу в указанном размере соответствует требованиям разумности, предъявляемым положениями ст. 100 ГПК РФ.

¶ 13С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 14Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

¶ 15Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

¶ 16На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. 1).

¶ 17Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

¶ 20В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Эти требования подлежат применению и к выносимым судом определениям.

¶ 22Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в возмещение расходов на представителя, суд указал, что принимается во внимание то, что представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях, а также сложность рассматриваемого дела. При этом фактически обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, такие как, объем и характер проделанной представителем работы, судом не установлены и правовая оценка им не дана, поскольку судебный акт не содержит указания, как на даты проведения судебных заседаний, так и их продолжительность, а также обоснования того какие критерии послужили основаниями суду для вывода о сложности рассмотренного дела.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о размере расходов на представителя, также указал, что учитывается объем проделанной работы представителя, как в суде первой, так и апелляционной и кассационной инстанций. При этом обстоятельства, послужившие основаниями для определения размера расходов на представителя в указанном размере, не приведены. Тем самым выводы суда первой и апелляционной инстанции без указания в судебном акте обстоятельств, которые фактически учитываются судом при разрешении заявления, являются абстрактными, не основанными на фактическом объеме проделанной представителем ответчика работе ее характере, который подлежит правовой оценке с учетом сложности конкретного гражданского дела, разрешенного судом и иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера расходов в разумных пределах. В противном случае вопрос о судебных расходах не может быть признан разрешенным судом с учетом требований установления баланса интересов должника и кредитора.

¶ 24В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

¶ 25Приведенные выше требования распространяются и на определения суда, разрешающего вопрос о судебных расходах по существу.

¶ 26Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведены доказательства, на основании которых суды пришли к выводам об обстоятельствах, послуживших основаниями для вывода о разумности понесенных ответчиком расходов на представителя и, как следствие, обязанности истца компенсировать эти расходы.

¶ 27В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 28Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 29Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлекло принятие неправильного судебного постановления. Поэтому определения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции.

¶ 30Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 31определил:

¶ 32определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 33Судья