Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границ смежества посредством демонтажа части ограждающего забора, об обязании сноса хозяйственной постройки, о взыскании компенсации морального вреда и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22(докладчик) ФИО23 Дело № 88-29975/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО24

¶ 7судей ФИО25, ФИО26

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границ смежества посредством демонтажа части ограждающего забора, об обязании сноса хозяйственной постройки, о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, допущенной в кадастровом учете земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-105/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО16, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО19, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков демонтировать гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021228:6 по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:021228:1, расположенный по адресу: <адрес>, демонтировав забор по смежной границе земельных участков в точках пересечения. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что построенный ФИО3 гараж загораживает пространство перед окном кухни-столовой, препятствует доступу солнечного света, тень от гаража падает на грядку. При строительстве гаража ФИО3 не соблюдены противопожарные расстояния. Кроме того, часть земельного участка ФИО2 в размере 7 кв.м в форме острого треугольника (захвачена ограждением ответчика в нарушение границы, установленной государственным кадастровым учетом.

¶ 13ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6. просила установить границы земельного участка с разрешенным видом использования: для индивидуальной жилой застройки, из земель населенных пунктов, общей площадью 1 104 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО17; внести соответствующие изменения в связи с увеличением общей площади земельного участка в кадастровый учет и государственный реестр прав; установить границы земельного участка с разрешенным видом использования: для индивидуальной жилой застройки, из земель населенных пунктов, общей площадью 1 160 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО17; внести соответствующие изменения в связи с уменьшением площади земельного участка в кадастровый учет и государственный реестр прав. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что фактическая граница участка, существующая много лет, не соответствует границе участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости. Указала, что земельные участки поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой.

¶ 14Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановления границ смежества посредством демонтажа части ограждающего забора, об обязании сноса хозяйственной постройки, о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

¶ 15Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, допущенной в кадастровом учете земельных участков удовлетворен.

¶ 16Установлено местоположение границ с внесением соответствующих изменений в государственный кадастровый учет в связи с увеличением общего размера земельного участка на 8 кв.м, в кадастровый учет земельного участка (кадастровый №), с окончательным определением общей площади земельного участка - 1 104 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам н 1, 1,2, 3, 4, 5, 6, н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, н8, н 1, согласно межевому плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО17

¶ 17Установлено местоположение границ с внесением соответствующих изменений в государственный кадастровый учет в связи с уменьшением общего размера земельного участка на 8 кв.м, в кадастровый учет земельного участка (кадастровый №), с окончательным определением общей площади земельного участка - 1 160 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 9, 10, 11, 12, н1, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, 6, 7, 8, 9, согласно межевому плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО17

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении земельного участка и встречных исковых требований ФИО3 об установлении границ земельных участков, с принятием в указанной части нового решения, которым на ФИО3, ФИО4, ФИО19 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:021228:1, расположенный по адресу: <адрес>, демонтировав забор с территории указанного земельного участка.

¶ 19В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 20В остальной части апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО27 оставлена без удовлетворения.

¶ 21ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Судами установлено, что ФИО2, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками в равных долях (по 1/3 доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1 168 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 26ФИО3, ФИО4 и ФИО19 являются собственниками в равных долях (по 1/3 доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1 096 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 27Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:021228:1, расположенный по адресу: <адрес>, демонтировав забор по смежной границе земельных участков в точках пересечения, и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 об установлении границ земельных участков сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ограждение земельного участка ФИО3 по смежной границе с земельным участком ФИО2 никогда не смещалось со своего исторического места.

¶ 28Отказывая в иске ФИО2 о демонтаже гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021228:6 по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что возведенный ответчиком гараж препятствует полноценно пользоваться принадлежащим ФИО2 земельным участком и жилым домом.

¶ 29Кроме того, суд пришел к выводу о несостоятельности заявленных ФИО2 требований о компенсации морального вреда, как не основанных на нормах материального права.

¶ 30Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признавая верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для демонтажа гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021228:6, и взыскания истцу компенсации морального вреда, вместе с тем не согласилась с отказом суда в возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:021228:1 и демонтаже забора по смежной границе, удовлетворением судом встречных требований об установлении границ земельных участков, отменив решение суда в указанной части, признав выводы суда первой инстанции в данной части не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.

¶ 31Отменяя решение, удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 76:23:021228:1 и отказывая в иске ФИО3 об уточнении границ земельных участков, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами п. 1 ч. 1 ст. 26, ст. 27, ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доводы истца по встречному иску о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков сторон не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

¶ 32При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:021720:01 площадью 1 168 кв. м. по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Технический отчет по инвентаризации земель, выполненный ООО «Лимб» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись ФИО3 как смежного землепользователя, согласовавшего границу.

¶ 33Кроме того, решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ФИО3 на 1/3 долю земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью 1 096 кв.м, в т.ч. ФИО3 - 366 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Из названного решения суда следует, что границы спорного земельного участка общим размером 1 096 кв.м согласованы со смежными землепользователями, земельный участок поставлен на кадастровый учет и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ФИО3 при рассмотрении настоящего дела.

¶ 34При указанных обстоятельствах, с учетом того, что земельные участки сторон спора поставлены на кадастровый учет в согласованных границах, сведений о наличии реестровой ошибки государственный кадастр недвижимости не содержит, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для уточнения границ земельных участков сторон, в связи с чем счел встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

¶ 35Вместе с тем, поскольку материалами дела установлено, что забор ФИО3 от точки н1 до точки н8 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО17, расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021720:01, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о возложении на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО19 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:021228:1, расположенный по адресу: <адрес>, демонтировав забор с территории указанного земельного участка.

¶ 36Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 39Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся размеров и границ спорных земельных участков были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 40Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи