Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6

¶ 3№ 88-29977/2021

¶ 4УИД 69RS0040-02-2019-007197-75

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 20 декабря 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Автомобильный гараж № 2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ООО «Автомобильный гараж № 2», ФИО1 о признании договоров займа и залога незаключенными, встречному иску ФИО2 к ООО «Автомобильный гараж № 2», ФИО1 о признании договоров займа и залога незаключенными (№ 2-134/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 12 августа 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10решением Центрального районного суда города Твери от 23 октября 2020 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Автомобильный гараж № 2».

¶ 1114 января 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Автомобильный гараж № 2» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 540 000 руб., расходов за проезд 14 326 руб.

¶ 12Определением Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2021 года заявление удовлетворено частично.

¶ 13С ООО «Автомобильный гараж № 2» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате транспортных услуг в размере 14 326 руб.

¶ 14Апелляционным определением Тверского областного суда от 12 августа 2021 года определение районного суда в части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. отменено, в указанной части постановлено новое определение, которым с ООО «Автомобильный гараж № 2» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.

¶ 15В остальной части определение Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2021 года оставить без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая судебные постановления, просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

¶ 17В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

¶ 24Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 25Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 26Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 27Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 29Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 30Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

¶ 31В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 32Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями к ним, учитывая обстоятельства рассмотренного гражданского дела, представленные доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортных услуг 14 326 руб.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, отменяя определение нижестоящего суда в части, сослался на то, что ФИО1 в соответствии с представленными письменными доказательствами понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 440 000 руб. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции; 100 000 руб.- при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 34При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции учтена длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложность дела, количество судебных заседаний, реально выполненный объем работ представителем ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 должна составлять 40 000 руб.

¶ 35Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36В силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу названной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 38Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41определение Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Судья: ФИО7