О защите исключительных прав на произведение литературы «Услышать рекламу»: методика проведения медиаобразовательного занятия», размещенное на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес>

Текст определения

¶ 1Дело №88-29989/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77OS0000-02-2021-007503-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медиамузыка» к ООО «Смарт Эйп» о защите исключительных прав на произведение литературы «Услышать рекламу»: методика проведения медиаобразовательного занятия», размещенное на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3-879/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Медиамузыка» на определение Московского городского суда от 09.08.2021 и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.10.2021.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее - ООО «Медиамузыка») обратилось в Московский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Эйп» о защите исключительных прав на произведение литературы «Услышать рекламу»: методика проведения медиаобразовательного занятия», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес>.

¶ 14Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ запрещено ответчику ООО «Смарт Эйп» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес>, <адрес> литературного произведения «Услышать рекламу»: методика проведения медиаобразовательного занятия». С ООО «Смарт Эйп» в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 67,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

¶ 15Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

¶ 16Определением Московского городского суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба ООО «Медиамузыка» оставлена без движения, поскольку истцом к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

¶ 17Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 03.09.2021.

¶ 18В частной жалобе ООО «Медиамузыка», ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в вопросе № Обзора законодательства и судебной практики

¶ 19Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, выражает несогласие с выводом суда о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение в части взыскания судебных расходов, и ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 09.08.2021, как незаконного и необоснованного.

¶ 20Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 определение судьи Московского городского суда от 09.08.2021 оставлено без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» - без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Медиамузыка», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 22ООО «Медиамузыка» указывает, что суды неверно истолковали нормы материального права. По мнению ООО «Медиамузыка» при обжаловании решения только в части взыскания судебных расходов сторона не должна оплачивать государственную пошлину.

¶ 23Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 28Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

¶ 30Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1506-0, согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации к федеральным сборам относится государственная пошлина 10 (пункт 10 статьи 13). В частности, государственная пошлина взимается и при подаче апелляционной жалобы в суд (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19).

¶ 31В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

¶ 32Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает основания освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

¶ 33Оставляя без движения апелляционную жалобу ООО «Медиамузыка» на решение Московского городского суда от 12.07.2021, судья исходил из тогогчто при её подаче не соблюдены требования пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к

¶ 34апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами судьи первой инстанции, указав, что оснований, которые бы освобождали физическое или юридическое лицо от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания судебных расходов, статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

¶ 36Суд апелляционной инстанции также указал, что независимо от доводов апелляционной жалобы факт её подачи на принятое по делу решение возлагает на апеллянта обязанность уплатить государственную пошлину. При этом обязанность по уплате государственной пошлины зависит не от содержания обжалуемой части (выводов) судебных актов, а от вида обжалуемого судебного акта. Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется.

¶ 37Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 38Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Определение Московского городского суда от 09.08.2021 и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Медиамузыка» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи